24.5.20

Published 5/24/2020 07:46:00 p. m. by with 0 comment

Rachael y la sobrina de Tyrell

Hoy mientras iba en moto surgió una idea delirante y disparatada.
(Ir en moto es una forma sutil de meditación. Incluso en ronda gracias al covid)
(La mente concentrada es libre de buscar otras cosas, y las encuentra)

Asumimos que los recuerdos de un replicante han sido creados artificialmente por su creador (Tyrrell).

Ni siquiera se toma la molestia que sean nuevos, se reciclan de otros seres humanos.
No sabría decir si es un síntoma de un comportamiento miserable o demuestra un lucidez suprema.
¿Al fin y al cabo no somos todos intercambiables? ¿No hay nada original? ¿Todo es copia y repetición?

Creemos en nuestra singularidad para justificarnos y la idea de ser una copia nos resulta repulsiva.

En fin no está claro. Nada está claro.

La memoria es engañosa, plástica, la alteramos, la enriquecemos para poder soportar la vida.
Para justificar nuestros errores y decisiones.
A veces incluso la empeoramos para causarnos más dolor.
Todo depende. Todas las posibilidades están ahí.

Por tanto en gran parte somos nuestro Tyrrell: alteramos la conciencia para ir tirando, añadimos, eliminamos de forma arbitraria con la intención de hacerlo todo más soportable.
Aunque ni quiera eso conseguimos muchas veces.

Y claro surge la pregunta obvia. (En realidad esa pregunta es el punto de partida).

¿Eres tú como los recuerdos de Rachael?
¿Robados de la sobrina de Tyrell?
¿De una novela barata? ¿O del Cyrano?
¿O es simplemente algo para dar sentido a una vida que en el fondo sabemos absurda y sin sentido?
Imposible saberlo.

La conciencia y la memoria son una madeja sin fondo.

El maestro zen nos diría en este punto que toda especulación sobre el contenido de la mente es "useless".
Nos diría: siéntate y respira.
Tu mente (no cabe preguntarse si es real o no) ya está iluminada.

Te diría: puedes recordarla u olvidarla.  Ir a su encuentro o abandonarla.
Tú y ella no existís. Todo será perdonado.


Read More
      edit

21.5.20

Published 5/21/2020 04:58:00 p. m. by with 0 comment

Espejo

Habla Pániker de mirarse al espejo intentanto indagar en que es el yo:

"Me he mirado al espejo, a los ojos. He intentado penetrar en el intríngulis de mi perplejidad. en el abismo de la autoconcien­cia. Los mecanismos de seguridad del lenguaje se dispararon automáticamente. He tenido que dirigirme la palabra a mi mismo, como si yo fuera otro. Incluso en soledad, he tenido que remedar la comunicación con algún otro porque la soledad absoluta carece de «sentido». Pensar es entrar en el circuito comunicacional. Fuera del circuito comunicacional no hay nada. Nada que tenga «sentido». Ahora bien; esta nada es lo que «realmente» importa."

Ese yo se escabulle se diluye, no es nada. Es una construcción.

¿Pero que decir mirarse en el espejo de otro?
Reconocerse, existir, la nada compartida.



Read More
      edit
Published 5/21/2020 07:08:00 a. m. by with 0 comment

Lo Real

¿Que es real?
¿Que es lo real?

Lo que hay aquí y ahora, ante nuestros ojos.
(la metáfora visual es insuficiente claro, pero ya nos entendemos)

Pues bien lo que vivimos, lo que gozamos, lo que sufrimos es lo real que experimentamos aquí y ahora sin mediación.

Pero claro la mente, el lenguaje operan inmediatamente y la experiencia se oculta.

La experiencia se degrada en la idea, la abstracción, se generaliza.
Y deviene algo autónomo.

(Después toda la historia de la filosofía desde los griegos hasta Heidegger intenta acceder a lo real,
buscando algo más fundamental, originario, no metafísico)

Pero claro todo este discurso es la enésima hueca abstracción que no dice nada.

---

La sonrisa, el cuerpo, la risa, la mirada, etc son huecas abstracciones.

¿Que es real?

Tú sonrisa, tu cuerpo, tu risa, tú mirada.


Read More
      edit

20.5.20

Published 5/20/2020 07:53:00 a. m. by with 0 comment

Finitud

Otra vez la finitud.
Radical finitud.

Dios es falible.
Dios no existe.

Estamos solos y abandonados.

Debemos seguir adelante, sin sentido, porque sí.


Read More
      edit

19.5.20

Published 5/19/2020 07:45:00 a. m. by with 0 comment

Replicante

"It's too bad she won't live, but then again, who does?"
Gaff. 
Blade Runner


Después del famoso monólogo "tears in the rain" Gaff le dice a Deckard:

"It's too bad she won't live, but then again, who does?"

¿Que significa?
Habla de Rachel.
Dice que ella no vivirá (será terminada?).

¿Y que significa?
"but then again, who does?"

Leo interpretaciones de la frase. Se centran en los hechos.
(Ej: https://www.reddit.com/r/bladerunner/comments/arpluh/its_too_bad_she_wont_live_but_then_again_who_does/)
Deckard es replicante o no, Gaff es ambicioso, etc etc


Erran el tiro. Es irrelevante para el sentido de la frase

La cuestión casi nunca son los hechos, la cuestión es la metafísica (palabra antigua y vilipendiada).
No se me ocurre una mejor.

Primero estaremos de acuerdo en la interpretación más inmediata, ella no vive porque es un replicante.
No tiene una vida humana real. Es una construcción artificial.
Entendido.

El ficticio test de Voight-Kampff pretende discernir entre quien es humano o quién es replicante.
(Es como un test de Turing, en lugar de testear la inteligencia, testea la humanidad)

El test busca la respuesta emocional, que definiría lo humano.

Los replicantes no pasan el test y son eliminados.

La pregunta incómodo asoma otra vez. ¿Que es ser humano? "who does?"
Los nexus 6 no pasan el test.
No descabellado pensar que alguna futura versión del  Nexus pase el test igual que la IA superará el test de Turing.

Pero entonces la pregunta es aún más apremiante.

Los tests sólo se basan en definiciones externas operacionales de la humanidad o de la inteligencia.
Si se comporta como un humano, es un humano.

La pregunta sigue ahí, aún más incómoda, ¿que es ser humano?

Ningún test nos sirve, todo método racional, experimental fracasa. No puede ser de otra forma. La conciencia es inaccesible.

Otra vez. ¿Que es ser humano?

Para mi está claro, hay algo metafísico o espiritual en serlo.
No hay test que lo pueda averiguar.

Es la conciencia vuelta sobre si misma, sobre el universo. El "tat tvam asi" (tú eres eso) del Upanisad.

Y claro quedan 2 preguntas más incómodas aún.

¿Puede un replicante ser humano?
¿Todos los humanos son humanos?

La segunda se responde afirmativamente, por deprimente que sea.

La primera.... no sé decir.
Rachael llora, ¿que piensas tú replicante?










Read More
      edit

18.5.20

Published 5/18/2020 07:52:00 a. m. by with 0 comment

Rachael

"Do you think I'm a replicant? Don't you?" 
Rachel


Revisito Blade Runner (Gràcies MV)

Rachael interpela de Deckard: "Piensas que soy un replicante?"

Ella rememora sus recuerdos, él los repasa antes de que ella los enuncie.

Deckard crudamente le hace ver que es un replicante, que sus recuerdos son implantes, implantes de memoria de otros.

Rachael llora como un niño desconsolado.

Y sucede lo inimaginable, lo imposible: Deckard siente lástima por ella.

Deckard dice: "This is a bad joke"

Ella huye dejando su foto de pequeña.

Bién.

---

¿Quiénes somos?
¿Qué somos?
Nunca lo sabremos.

Pensamos, puerilmente, que somos más reales que un replicante.
No lo sé.

¿Cuál es el contenido real de nuestra conciencia? 
¿De nuestros recuerdos?
¿De nuestro yo?
Nunca lo sabremos.

Rachael pregunta: "Do you think I'm a replicant?"
En realidad pregunta: "¿Crees que soy humana?"

¿Pero que es ser humano?
No está claro.

¿Dejarse llevar por los automatismos de la conciencia?
¿Vivir de prestado?
En ese caso ¿qué nos diferencia de un replicante, un bot o una lavadora?

Rachael en realidad pregunta si es real.
Si aquello que vive es real.
No hay respuesta.

¿Hay algo real?
No hay respuesta.

En el famoso monólogo final el replicante que va a morir constata la finitud,
ve como todos los contenidos de su conciencia serán engullidos por la nada,
ve su conciencia desde fuera y siente el vértigo de existir, el gozo de existir.

La conciencia vuelta sobre ella misma,
viendo ese juego sin límite,
inexplicable.

¿es humano el replicante?
¿somos humanos nosotros?

---

¿Qué puedo decir de mi?
¿Qué puedo decir de mis recuerdos?
¿De ti?
¿Sucedió algo?
¿Que deformé, añadí u olvidé?
No lo sé.

Somos reales en tanto que somos conscientes de este juego automático.
El zen nos dice que debemos observar (sin identificarnos) nuestro yo y sus mecanismos.

Sé que hubo una grieta en los automatismos de la conciencia,
que algo sucedió,
algo real.

¿Rachael es real?
¿Yo soy real?
¿Tú eres real?

Gozar y sentir dolor,
nada más.




Read More
      edit

14.5.20

Published 5/14/2020 07:13:00 p. m. by with 0 comment

Incomodidad

Asumámoslo,
que la diosa sea distante, ausente, silente, 
nos molesta, nos inquieta, nos irrita, nos cabrea.

Pero hay algo mucho peor.
1000 veces peor.

Borges dijo que la diosa es falible.
Pero en la falibilidad todo son grados.

¿Y si fuese un ser vil y miserable?
¿Y sino mereciese una fe y una religión?
¿Y si hubiese devenido vil y miserable? Dios sabe porque
¿Donde queda el creyente?
¿Y si es Dios el que abandona al creyente?
¿Y si Dios nunca hubiese existido?
¿Puede haber fe sin Dios?




Read More
      edit
Published 5/14/2020 08:01:00 a. m. by with 0 comment

Hombre interior / hombre exterior

“No vayas fuera, vuelve a ti mismo. En el hombre interior habita la verdad” 
San Agustín

¿Dónde está la verdad?
¿Dónde está Dios?
¿Dónde estoy yo?
¿Dónde estás tu?
¿Quién soy yo?
¿Quién eres tú?

No hay respuesta.

San Agustin postula que la verdad está en el interior.
Bién.

Pero, ¿qué hay en ese interior?
¿que puedo encontrar?

Lo encontraré todo, claro,
el gozo, la paz,
la sombra, el dolor,
la finitud,
la cháchara mental,
tú,
etc.

En ese sentido San Agustín estaba en lo cierto. 
No hace falta ir fuera.

Pienso, ¿quién soy yo? ¿quién eres tú?
Soy / eres lo que aparece en mi interior. Claramente.

Pero claro, de repente hay un vuelco. 
De tan dentro que estás acabas estando fuera, en todo lugar, en todo momento.

Finalmente, la distinción interior / exterior debe superarse. Como toda dualidad.

¿que nos queda por hacer?
Eres una segunda naturaleza, sobrevenida.
Estás ahí: dentro y fuera.
Imposible olvidarte.







Read More
      edit

13.5.20

Published 5/13/2020 05:24:00 p. m. by with 0 comment

Diosa silente

La Diosa suprema es diosa silente, distante, ausente, incluso borde.

¿Será por siempre así?
¿Se atreverá a expresarse?

(Dios no se revela en el mundo, cómo dice Wittgenstein)

La metáfora tienes sus límites claro. Dios es un límite, un concepto siempre parcial.

Es Diosa en tanto que inalcanzable, inexpresable, transcendente, ausente. 

Pero tmabién es carne.
Y la carne siente, vive, sufre.
Cristo sufre y es Dios.
Cristo somos nosotros.

Ahora pienso en que en realidad siempre fue silente. 
Casi nunca dijo nada. 
(Hay excepciones como ya las he escrito, pero son excepciones)

Pero si actuó. Vaya si actuó.
Se dejo hacer. Vaya si se dejó hacer.

Veamos.
Read More
      edit
Published 5/13/2020 12:18:00 p. m. by with 0 comment

Diosa

Dice Borges:

"Estar enamorado es percibir lo único que hay en cada persona, eso único que no puede comunicarse salvo por medio de hipérboles o de metáforas."
"Uno está enamorado cuando se da cuenta de que otra persona es única."
"Quizá, cuando un hombre está enamorado no se equivoca. Quizá, los que no están enamorados son los que se equivocan."

pero también dice:

"Enamorarse es crear una religión cuyo dios es falible."
"La guerra, como la mujer, sirve para probar a los hombres."

Leí a Borges, siempre me pareció el escritor más asombroso: esas construcciones literarias, oníricas pero con algo de constructo lógico o matemático.

Nunca lo vi como un intérprete del Amor. 
Leí el Aleph que habla de Beatriz Viterbo claro y comprendí de que iba claro y lo que tenía que ver conmigo.

Pero siempre hay una comprensión interna/existencial que no tiene por que darse.
Lo entendía pero no lo vivía.

Ahora, hoy, 2020. Se de que habla Borges.

¿Y que nos dice Borges?

Por un lado esa certeza absoluta indiscutible en la amada (percibe lo único, no se equivoca)
Por otro la falibilidad (la finitud que todo lo engloba).

¿Como conciliar esta aparente contradicción?
Es insuperable en términos lógicos.

¿Cabe otra salida?
Como dije si Dios no es falible es un vulgar ídolo.

¿Y que decirle a la Diosa?
La Diosa ya lo sabe todo. Ya sabe que es Diosa, única y falible. 
Y sabe que yo no me equivoco diciéndolo.
Sólo cabe guardar silencio.




Read More
      edit

12.5.20

Published 5/12/2020 07:29:00 a. m. by with 0 comment

Vida

¿Merece la pena?

Aguantar imbéciles,
hombres (y mujeres) viles y vulgares,
seres medio humanos,
seres dedicados a no se que absurdos logros,
y aguantarse a uno mismo,
dedicar esfuerzos a lo que no sirve exactamente para nada,
a aquello que será engullido por la nada sin dejar rastro,
como dijo el replicante.

¿Hay algo más allá? (No hablo de Dios ahora)
¿Hay algo más acá?
¿Aquí y ahora?

Recuerdo alguna tarde,
algún cuarteto,
un preludio quizás,
tu presencia.

Ahora si hablo de Dios, 
del Dios falible.





Read More
      edit

9.5.20

Published 5/09/2020 08:09:00 a. m. by with 0 comment

Fonte

Rosalía cantando a San Juan de la Cruz / Morente.
Magistral.

Todos los espectros de la emoción humana en 4 minutos.

El alma angustiada, deseante busca a Dios (fuente) en una Noche oscura (viaje espiritual incierto).

Angustia,
sufrimiento,
deseo,
fe absoluta,
alegría,
gozo.

San Juan nos describe poéticamente, con imágenes bellísimas, la angustiosa e incierta búsqueda de Dios.

No hay certeza intelectual, sólo certeza por la fe.
La Noche es necesaria, es dudar de uno mismo, de Dios, del mundo.
Sino se atraviesa la Noche, no se llega a Dios.

Esto es la absurda condición humana.

(Nunca comprendí del todo la noción de Fe y el mundo moderno racionalista se la quita de encima con displicencia)

Pero cabe preguntarse:
¿Ésto sólo alcanza a la experiencia mística?
¿A la experiencia de Dios?

No, está claro.

Toda experiencia real, de cualquier orden tiene algo de mística.
El vedanta tiene el mejor término para definir esto: advaita (no-dual).
(Atman-Brahman no se pueden distinguir. tat tvam asi del  Chandogya Upanishad)

¿y que significa la noche?
Recorrer ese camino que lleva a superar la dualidad,
por pura fe,
porque obviamente no hay otra forma.

En Dios se ha de creer, no hay otra posibilidad.





Read More
      edit

8.5.20

Published 5/08/2020 06:21:00 p. m. by with 0 comment

Gurú supremo

Todo este diario es una forma críptica y elíptica de hablar de la diosa suprema.
Claramente.

Pero claro hablar, tratar de la diosa remota, inaccesible, esquiva no sería posible sin el gurú supremo (nombre inventado).

El nombre es inadecuado lo admito. Es puro cachondeo, a él que tanto tanto le gusta bromear.

Hace mil años en una noche oscura me hizo la pregunta clave de mi vida.
Yo le respondí afirmativamente.

En aquellos tiempos yo merodeaba el zen y se que lo más importante es la pregunta.
Y esta pregunta era muy importante, por prohibida, por atrevida.

Desde el minuto -1, estuvo ahí, con tacto, con mesura, con sabiduría.

Nadie podria imaginar que algún amigo así pudiese existir.
Pero juro que existe.

---

Pasaron 1000 años y decidí resolver lo mío con la diosa de una vez.
(Algo imposible de resolver. Sólo se puede superar)

Pues bien acudí otra vez a él.

¿Que decir?

Disposición,
generosidad,
escucha,
sabiduría,
tiempo,
respeto.

¿Que más se puede pedir?
Nada.

¿Que más podria haber entonces?
Lo más difícil.
La verdad incómoda,
la pregunta incómoda,
no busca halagarme,
ni decirme lo que quiero oir,
es la generosidad suprema.

No sé como irán las cosas con la diosa,
no sé ni si irán,
la verdad radical es incómoda,
a veces insoportable,
veremos.

Siempre soñé hablarle a la diosa de él (algo ya sabe).

Decirle que sin él nada hubiese sido posible,
sin aquella noche oscura.


Read More
      edit
Published 5/08/2020 08:09:00 a. m. by with 0 comment

Diosa suprema

Pues tiene gracia el nombre. Adecuado.
En fin.

La tradición dice que Dios es inefable, trascendente, inaccesible. Aunque hay matices claro. (Cristo está ahí)
También dice que es Uno, bueno, ser supremo, etc y todos atributos supremos que podamos querer. No hay límite.

Pero Eckhart nos dijo que Dios no es un ser (obviamente) o que todo lo que podamos decir de él es falso o como mínimo una aproximación.

Suzuki nos dice que si pensamos en el Uno estamos aún dominados por los conceptos.
Este punto es clave.
Dios es infinitamente plural, extraño, incomprensible. Elude cualquier concepto incluso la unidad.

¿Que podemos hacer pues?
Si seguimos hablando erraremos seguro.

¿Y que decir de la nada?
¿del error?
¿de la muerte?
¿de la falibilidad?

Dios debe incluirlos sino es un vulgar ídolo.

¿Dios falible? ¿acaso no has visto el mundo y el hombre?
Aunque en realidad también es otro concepto, que debe ser superado, no hay límite.

No hay sistema axiomático completo (parafraseando a Gödel).
Siempre se nos escapa, sino se escapa es que no es Dios.

Y claro está la Diosa suprema.

Falible como dijo Borges,
extraña,
incomprensible,
trascendente,
inmediata,
presente,
cruel,
cariñosa.


Read More
      edit

7.5.20

Published 5/07/2020 06:49:00 p. m. by with 0 comment

Femenino

No aparece nadie por aquí con su verdadero nombre. Son todo pseudónimos.
Creo recordar: A., C., Chica1, Chica2 y Chica3

Todo son mujeres. ¿que querrá decir?

Pániker teorizó sobre ese punto es sus diarios. Me remito a lo que dijo.
Ni por asomo me comparo con Pániker.
Pero es verdad que sólo escucho cantantes femeninas por ejemplo.

El eterno femenino, la diosa, lo misterioso, inaccesible, incomprensible. No sé. 

Me gustaria revelar sus nombres, hablar con ellas (si fuera posible) de forma abierta, transparente.
(Bueno alguna ya tiene la transparencia, llamemosla desnudez)

Me gustaria cruzar al otro lado y ver que hay. Nunca pude. Lo intento con ella, la diosa suprema. 
Veremos.

¿Que podría ir mal? Todo
¿Y bién? Todo

Los nombres son designaciones convencionales dice la teoría clásica. 
Así sucede en este blog. Nombres semireales, semiazarosos.

Pero no es verdad. 
Dentro de mi esos nombres son carne (o lo fueron). Encarnación diria el evangelio.
Presencia in-mediata, apertura, luz.
Eso es lo que me gusta.

No tienen nada de arbitrario pues. Esos nombres para mi.

En fin me aburría y ha salido un post divagatorio, impreciso e inconsistente.
¿No es eso la vida?

Read More
      edit

5.5.20

Published 5/05/2020 03:13:00 p. m. by with 0 comment

Reglas

Amable lector,
un día serás convocado por Dios a romper las reglas,
si no te extrañes, Dios mismo te lo propondrá,
¿te suena extraño?

Los antiguos dirían que has sido tentado.
Bién.

La tentación es clara,
pero no para pecar,
la tentación es romper las reglas.

¿que reglas?
¿una regla moral? ¿social?
No importa.

Lo único que debes romper es la inercia de ser yo.

---
Si Dios siguiese una regla,
o las reglas emanasen de Dios,
no sería Dios,
sólo sería un ídolo.

Por tanto es Dios te convoca a romper las reglas,
Dios te propone la iconoclastia.

Sino "pecas" estás contra Dios, el verdadero.

---

Amable lector,
¿Has hecho algo absurdo y disparatado?
¿Eso que no se puede hacer?
¿Algo extemporáneo?
¿Algo que no busca nada que obtener?
¿Algo sin sentido?

Sino lo has hecho, entonces no sabes lo que es la vida ni conocerás a Dios.

¿Crees que tienes tiempo?
¿Nadar y guardar la ropa?
¿Crees que tienes algo que perder?
¿algo que ganar?

Hay algo peor que morir,
es no haber vivido.


Read More
      edit
Published 5/05/2020 03:10:00 p. m. by with 0 comment

Bach

Oigo Bach tocado por Gulda. Suites inglesas.
Se que Bach no tenía pianos. A quién le importa.

Bach, seguir y romper la reglas a la vez
Buscar el hueco por dónde se cuele el espítiu.
Gulda lo consigue como en el Clave bien temperado.

¿Que nos dice Bach?
No me atrevo a decir nada que no sea "escucha su música"

Presencia inmediata,
luz,
estructura,
la realidad desplegándose,
y tu has sido convocado,
atrévete,
sal de ti mismo.

Ahí esta todo,
lo eterno,
lo finito,
interpelándote.



Read More
      edit

4.5.20

Published 5/04/2020 09:18:00 a. m. by with 0 comment

Desnudez

«hay una grieta en todas las cosas; ahí es por donde entra la luz»
Cohen

¿que significa la desnudez?
La desnudez física parece algo obvio.
Ya no llevas lo que la sociedad impone.
Vuelves a lo natural, dicen.
No hay nada natural tras lo artificial, la cultura.
Por tanto la desnudez es muchísimo más que no llevar ropa de forma natural etc.

¿Y la verdad desnuda?
Revelar nuestro más intimo yo (si es que se puede).
No es casual que usemos esa metáfora.

¿Es posible la verdad desnuda?
¿Es fácil?
En absoluto.

La verdad oculta por largo tiempo,
nos controla,
nos domina,
y va contra ella misma.

¿Por qué?
Esa verdad se oculta (recordemos aletheia),
por que es algo subversivo, oscuro,
destructor del orden establecido,
de la vida convencional,
práctica.

La mayor parte del tiempo vivimos de espaldas a esta cruda y subversiva verdad,
por miedo,
por conservar lo que tenemos,
por cobardía,
por inercia,
por pereza.

La verdad para abrir la grieta.
Read More
      edit

3.5.20

Published 5/03/2020 10:13:00 p. m. by with 0 comment

Verdad / texto

Lenguaje,
verdad,
intentarlo,
una y otra vez,
fallar,
una y otra vez,
inexpresado,
inexpresable,
decir lo indecible,
intentarlo,
¿por qué?
la verdad debe salir,
aunque sea dura,
aunque no llegue,
aunque el lenguaje nos abandone,
la luz,
lo abierto,
la alegría,
el dolor,
el gozo,
la presencia.
Read More
      edit

1.5.20

Published 5/01/2020 03:44:00 p. m. by with 0 comment

Silencio

Hacer esto o aquello,
hacer más o menos,
pensar en las consecuencias,
en las consecuencias de las consecuencias,
en el prójimo,
en uno mismo,
en el pasado,
en el pasado que no existió,
en el futuro,
en el futuro que no existirá,
en la muerte,
en la mía,
en la tuya,
en el absurdo,
en la nada.

Basta!

Solo procede el silencio.

Oigo la música callada de Mompou,
callada como dijo San Juan de la Cruz,
una paradoja.

Los místicos siempre insistiendo en que nos callemos,
primero exteriormente
y lo más importante interiormente.

Callemos pues.
Read More
      edit

Buscar este blog

Con la tecnología de Blogger.

Entrada destacada

¿por qué?

En 1974 Philippe Petit cruzó sobre un cable a 400 metros de altura entre las dos torres del World Trade Center. Cruzó ocho veces y estuvo 45...