Claridad imposible, por insuficiencia del lenguaje.
El camino era claro tal como lo marcó Wittgenstein en el Tractatus.
Delimitar lo que puedes ser dicho con claridad y lo que no.
La estructura lógica del lenguaje y del mundo deben coincidir para que podamos decir algo con sentido.
Bién. No repetiremos lo conocido y de hecho tampoco nos importa que lo que diga sea correcto.
Wittgenstein mismo se refutó.
Como el dijo se trata de una escalera que se puede abandonar una vez se ha subido.
Lo que importa es constatar que para expresar las cuestiones últimas, las cuestiones éticas, el lenguaje falla estrepitosamente.
El lenguaje científico digamos.
Pero claro otra cosa es el lenguaje poético o la música por ejemplo. (O el lenguaje cotidiano como Wittgenstein analizó posteriormente)
¿Dicen algo?
En puridad no.
De alguna manera pretender expresar lo imposible, lo inefable.
Bién.
El sentido último del mundo, de Dios, de nosotros mismos son cuestiones inexpresables en este contexto.
Eso en realidad tampoco es nuevo. Desde las más antiguas tradiciones (Upanishads, Budismo, etc) se postuló la inefabilidad de la realidad última. La originalidad consiste en que partiendo de un análisis lógico del lenguaje te lleve en la misma dirección.
Entendido.
El análisis del lenguaje que hace Wittgenstein lleva a analizar el lenguaje en sus elementos lógicos atómicos.
Estos elementos se corresponderían con los objetos del mundo. Y la estructura de la proposición y la del mundo serian isomorfas. (Todo esto es aproximado claro).
¿Que problema fundamental encontró Wittgenstein ?
Que no hay manera de encontrar un hecho elemental.
En realidad no podía ser de otra forma.
El mundo es una gran madeja de hilos que todo lo abarca, incluso el tiempo.
(Y nuestra conciencia está además implicada para complicarlo aún más)
El "tat tvam asi" del Chandogya Upanishad.
Por tanto no hay un hecho último o hechos últimos todo es penúltimo, es una red sin fin.
Los budistas hablan del Pratītyasamutpāda en el plano ontológico.
¿Y cómo es que podemos decir algo?
¿Del mundo?
¿Como puedo decir algo de ti?
En realidad no lo sabemos. Ni lo podemos justificar ni expresar. No hay nivel meta-
Todo esta aquí.
Los místicos saben esto desde hace milenios y en realidad no hay nada que decir y todo esto es hueca palabrería.
En puridad sólo cabría sentarse en zazen.
Pero uno tiene que pasar la tarde....
La cuestión concretamente es que leí "la historia de tu vida".
En ella una lingüista tiene el reto de entender el lenguaje de unos extraterrestres.
El lenguaje extraño no se parece a ninguno de los lenguajes humanos.
El lenguaje escrito y oral no se corresponden.
La escritura no es lineal, son más dibujos.
Se sugiere la comparación con la notación matemática y la música.
Pero esta comparación es insuficiente porque esas notaciones con linealizables en el fondo.
Para mi el punto clave es que este lenguaje opera de una forma diferente de cualquier lenguaje humano: expresa la simultaneidad y la totalidad.
El tiempo que vemos allí fuera no existe en este lenguaje.
La separación de las cosas tampoco.
En un momento fundamental cuando se intenta aprender la física de los extraterrestes se dan cuenta que para ellos la forma más natural de expresar la física (ejemplo de la refracción) es usando principios variacionales.
Esta manera de expresar las teorías físicas se puede aplicar a muchas áreas.
Esta formulación parte de alguna forma en describir el sistema (mundo para el caso) con una ecuación muy general que subsume la totalidad del mundo y del tiempo.
El mundo que sucede realmente es en cierta manera un óptimo de los múltiples planteados. Es el que se despliega.
Tampoco nos debemos obsesionar con la precisión de la metáfora porque es una metáfora (no un modelo)
La idea que el lenguaje de los extraterrestes es tal que contiene todo el tiempo y todo el mundo.
Íntegramente.
Lo cual encaja completamente con su visión de la teoría física basada en métodos variacionales.
Y llegamos a dónde en realidad queríamos llegar.
¿No sería un lenguaje tal el lenguaje con el que soñarían los místicos?
Aquel que pueda expresar la totalidad del mundo y del tiempo.
Pero claro la historia de tu vida no sólo es la totalidad del mundo y del tiempo.
Sino específicamente la de la vida de la hija de la protagonista (que muere, pero que transcurre a la inversa).
¿por qué una vida concreta individual?
Porque como saben los místicos en lo individual-concreto no hay abstracción lingüística que funcione.
La hija es inexpresable, de forma radical.
Pero a la vez lo individual-concreto remite al mundo entero pero no mediado por una abstracción.
¿Puedo decir algo de ti en definitiva?
No, claro.
