Fisica

Retomo la fisica que una vez fue punto de partida.

Fui mi religión, pero ahora soy ateo o más bién agnostico.

La magia de las ecuaciones, la regularidad, la totalidad, los campos, la geometria, Teorema de Gauss,...

¿Y que hay detras? (ya viciada la pregunta?) ¿Quien insufla fuego a las ecuaciones? (Hawking)

Esa es la cuestión; la ciencia nunca llega al meollo, al noumeno (Kant). Un profesor mio de BUP (Emili Boronat de religion) ya nos dijo que la ciencia solo se preocupaba de "como" pero no del "que". Se ahora que la distinción es superficial pero me fue útil. Pues si, Emili, la ciencia solo es el como. Un resumen de los hechos.

(Ver el TLP de Wittgenstein 6.52->7)

¿Una ecuación? Un resumen (elegante, maravilloso, preciso, embriagador) de los hechos y nada más (y nada menos!!).

Con el tiempo recorrí el pozo igualmente sin fondo de la matemática. (Gödel, etc)

En realidad siempre es lo mismo: una cadena de modelos que se aproximan y que nunca tocan fondo, cada vez más complejos más refinados mas "antiintuitivos" pero no tocan fondo.

Mas que adepto de la ciencia (como descubri más tarde) el problema era la metafísica pues (sutilmente) la metafisica está en el fundamento de la ciencia (cosa no reconocida habitualmente (gracias Paniker)). Clásicamente (filosofia y fisica clasicas al menos) toda teoria postula algo sobre lo que decir, predicas, supone que hay un sujeto / objeto (por "método" digamos).

La ciencia (eso si) se independiza y lleva a ver que la metafisica que la fundamentó no tiene sentido no hay objetos últimos (nunca se encontrarán) Atomos > particulas -> quarks -> cuerdas -> branas ¿Y entonces? ¿Que hacer?

Veo cuestiones que a nadie preocupan:
- se necesita una nueva "metafisica": sin ser, sin sustancia sin logica (clasica, predicacion, objetos), algo a lo "Nagarjuna" -> Pratityasamutpada
- una nueva ciencia: sin supuestos metafisicos, que sea consciente de que nunca tocará fondo no por falta de capacidad (intelectual, modelos matemáticos, limites experimentales) sino porque no hay fondo.
- como derivado (aunque lo más esencial): una nueva ética (no basada en el yo, en la verdad, "más allá del bién y del mal")

Es curioso porque el horror de los clásicos al regreso infinito (via Sto Tomas) es justamente la cuestión. Segun ellos veian el regreso infinito es inaceptable y por tanto Dios debia ser el punto de partida para detener tal regreso (sin sentido).

Hoy vemos que tal regreso en más bien el meollo de las cosas, inagotable, creador (tao)

Read More

Campie

Pues tengo que hablar de ella aunque no se si conseguiré el tono.

Dice que le gusta su casa porque es tan que pequeña que meterse dentro es como ponerse un abrigo,

dice que le gusta que las cosas le cuesten (como su odisea para recoger palets para hacer funcionar su cocina de leña),

dice que el 11m no podia comprender como todo el mundo permanecia indeferente a tanta barbarie, como podian continuar viviendo como si nada,

explica como tras varios intentos de leer el Zaratustra solo lo consiguió a los 30 porque ya era madura para el libro,

dice que seria mediocre entre los brillantes pero que es brillante entre los mediocres (¿?),

me gusta esa manera de hablar que tiene tan suya,

nos explica como se burla (suavemente, de manera infantil) de sus estúpidos compañeros de trabajo haciendoles creer que repara hornos con el cariño,

me asombra tanto sufrimiento y mala suerte... y los estúpidos dicen que la suerte no existe!!!! el asqueroso culto al yo y la voluntad que todo lo puede...

dice, con candor infantil, como si de un iluminado se tratase, que su vida tiene que tener un sentido que tiene que estar aqui para algo, no me atrevo a contradecirla... a los que ven tan lejos no se les puede llevar la contraria,

dicen de ella que resulta un faro para los que los que estan a su alrededor, tienen en ella la luz y el centro, no me extraña, es como un dios,

cree que soy un filosofo, cosa que me halaga y me conmueve,

sabe distinguir entre lo bueno y lo sabroso.

Read More