17.4.25

Published 4/17/2025 06:04:00 p. m. by with 0 comment

Ética y apocalipsis

Estamos viviendo el apocalipsis o el fin del mundo tal como lo conocemos.

Me refiero a la civilización, sin entrar en matices pq me dan igual, todo se acaba y lo que me desvie de lo esencial es perder el tiempo.

Cómo digo el mundo se acaba por el colapso ecológico y la crisis climática. Esto es consecuencia de la estupidez humana a todos los niveles, del local al global. Del adagio "think globally and act locally" al "never think and all will be destroyed", suena a un cierto wuwei. Actuar sin hacerlo, sin intención. Pero el wuwei requiere sabiduría, purificar el alma. En este caso ni rastro de sabiduría y máxima estupidez. Muchos pensaran que el primer paso de la fase final de apocalipsis es que Trump sea el presidente de USA. No es así, el presidente imbécil y/o criminal es solo un síntoma de la estupidez colectiva.

Millones de cretinos, por miedo o por cualquier otra razón absurda ven que algo no funciona, pero en lugar de plantear una solución se repliegan en un egoísmo individualista ridículo. "Make america great again". ¿Se puede ser más imbécil? ¿Seguir como hasta ahora? ¿Consumir y destruir? Son cretinos porque lo que se va a la mierda es el mundo, para ser exacto esta civilización y evidentemente lo crea Trump y sus cretinos seguidores, "America" ni great ni small, se convertirá en un descampado donde probablemente reinen insectos, bacterias que consumir los detritus de nuestra civilización.

No justificaré lo anterior por obvio, aunque algo diré en mi texto pero de manera marginal en el fondo.

Y como siempre, ¿que hacer? La cuestión ética, la única cuestión realmente. O como llevó al límite Camus la cuestión del suicidio. La primera pregunta ética es ¿merece la pena seguir viviendo? Lo primero que debemos decidir es si queremos seguir viviendo. El suicidio era un tema individual, heroico (o anti heroico), con una cierta mística, véase el seppuku japonés.

El problema es que ahora la técnica permite al hombre acabar con su propia civilización, esto no se había dado nunca antes. Es una forma de suicidio colectivo. Pero no se ve nada heroico en este suicidio, nadie apretará el botón nuclear y pondrá fin a a esto de una forma poética. No veo que el paradigma contemporáneo tenga nada que ver con héroe clásico, en cambio para el hombre moderno, el "héroe" es el CEO, que sólo venera el bottom-line, los beneficios a cualquier precio y nada más.

Desde hace 50 0 60 años sospechamos y después supimos que nada es infinito. Que tengan que ser estudiosos los que los digan esto manda cojones. ¿Es infinita tú nómina o tu piso de 50 m2? Pero claro el mundo parecía infinito, hasta que la tecnología y el bottom line nos dieron un puñetazo en el estómago sin piedad.

Vayamos al meollo. Esta apocalipsis es lenta e invisible para la mayoría, hace falta conocimiento y coraje para verla. La mayoría lo niegan para soportarlo usando los más delirantes argumentos. Por un lado es un apocalipsis lento y global. No hay rincón donde emigrar, no hay aventura colonial. Algunos de los más delirantes CEOs piensan que debemos largarnos, porque la simple idea de dejar el coche aparcado les debe parecer comunismo. Por cierto al final será el capitalismo el que acabe con nosotros. Toda la teoria económica se basaba en la infinitud de los recursos, y muchas otras hipótesis inverosímiles, pero claro no es verdad y se ha corregido de forma tibia y ridícula con las famosas externalidades. La palabra misma denota lo poco seria que es la idea...

Como decíamos lenta y global. ¿Que hacer pues? Anotaré dos cosas. Cualquiera que sea nuestra colaboración con el sistema es ser cómplice del apocalipsis. Sinó se renuncia radicalmente a participar de la autodestrucción somos cómplices. Esto no se traga fácilmente. No se puede a estas alturas, con una apocalipsis climática antes de fin de siglo, seguir con una estrategia pragmática, como el famoso adagio catalán "qui dia passa any empeny". El refranero sólo refleja un mundo, si el mundo cambia los refranes han de cambiar. La sabiduría popular debe pensar el mundo continuamente sino deviene un fósil.

Imagine usted que trabaja, o quizás yo mismo trabajo en una gran compañía, que tiene marcado un plan estratégico y el culto al bottom-line claro. ¿Que pasa? Que ese mundo del plan no existe, ni ninguno que pueda pensar el cortoplacista y fallido capitalismo, como ya hemos dicho. Nos consolamos, algunos no lo conseguimos, a través de la división del trabajo, que son el CEO o los accionistas o el presidente del mundo los responsable de los objetivos y que nosotros nos hemos de dedicar a hacer nuestro trabajo de forma impecable. Pero el dinero oculta la responsabilidad, en realidad tú nómina te dice tu calla y obedece.  La gobernanza, la RSC deberían (risas) controlar todo esto.

Si el CEO, o el presidente del mundo lo hace mal rendirá cuentas y será despedido. Pero, amado lector, ¿si no existe el mundo de que nos sirve? Nuestra "irresponsabilidad ilimitada" igual de la de los CEOs y presidentes, no nos exime de nada. Es más cada dia que cobramos y callamos, clavamos un clavo más en el ataúd de nuestra civilización.


Read More
      edit

18.3.25

Published 3/18/2025 12:15:00 p. m. by with 0 comment

Perder el hilo

Una vez más pierdo el hilo, o más bien los hilos. Abandono ideas, deseos, proyectos. 

Lo recupero. Compruebo que no eran hilos fútiles. ¿Por qué?

Todo me parece vacío de sentido, inútil. ¿Para qué?

La cuestión es no disociar medios de fines. Pero no hay fines

Read More
      edit

17.3.25

Published 3/17/2025 09:06:00 a. m. by with 0 comment

Sub specie aeternitatis

 Se puede vivir arriba, en la creación en el éxtasis. Más allá de la palabra el mundo se muestra en todas sus posibilidades, la creación infinita.

Se puede vivir abajo, muy abajo. Allí se ve el sinsentido y el aburdo del mundo de ti mismo. La futilidad de toda experiencia humana.

O se puede vivir en medio. En la repetición, en el construir, pensando que vale la pena. No sé. El Zen diria algo, pero si no hay trascendencia, sino vemos el mundo sub specie aeternitatis somos ciegos y estamos atrapados aunque no lo sintamos

Read More
      edit

18.2.25

Published 2/18/2025 02:41:00 p. m. by with 0 comment

Perder la vida

Leo a Bukovski. Por twitter... Seguramente lea algún libro tarde o temprano.

Habla de forma descarnada de la vida vacía, repetitiva, sin sentido.

Según él la inmensa mayoría.

Es lo de siempre. Todo el mundo muerte. Algunos, pocos, viven.

El resto simplemente están ahí. Una vida biológica y nada más. 

Esa vida que es tal cual la de una máquina o animal de granja no vale nada.

Esos seres huecos, vacían la vida de otros, vacían el mundo.

Bukovski dice, generosamente, que la mayoría la pierden a los 25 años.

He conocido tantos que nunca vivieron.

He descubierto que mucha gente, incluso gente querida para mí, son irreales, vacíos.

Ese vacío que ellos ni ven ni les afecta, me hunde en el abismo.

Siempre te dicen (los modernos) que no te lo tomes de forma personal, que no es personal.

Cuanta ignorancia, que vacío. 

No somos vacas  o piedras. Obviamente todo es personal.

Pero los hombres vacíos creen que si se alienan, si se vuelven objetos para si mismos para otros, si consideran a los otros ya no hay daño. 

Es erróneo. Solo escamotea el mal bajo la abstracción. Por un momento no somos personas.

Y siguen así. Ya muertos. Nunca vivos.

Read More
      edit

21.10.24

Published 10/21/2024 09:35:00 a. m. by with 0 comment

Futuro. Importante. Serio

Juego con la pelota en la calle con otros niños. Gozo sin objeto, sin tiempo. 

Descubres el éxtasis. (No lo descubres porque como niño-sabio no te preguntas gran cosa, no has probado la narcosis de la abstracción)

Poco a poco te conviertes (o te deberías convertir) en un hombre de provecho. En alguien serio fiable, respetable. Todo el mundo te dice. Dios mismo te dice. Ese es el camino correcto. Serás recompensado. Devienes un hombre de provecho casi sin querer casi. O al menos lo intentas

Un día té preguntas: ¿Qué provecho? ¿Para quién? ¿Para qué? O no te lo preguntas.

Descubres que morirás igualmente que a Dios no le importas una mierda. Qué todo era mentira. Que toda para moralidad/regla es para mantener un orden. Un orden que alguien estableció. Nadie sabe para que sirve ni quien se beneficia.

Diremos que claro sin un propósito y un plan la vida no tiene sentido. De acuerdo. Pero cualquier propósito o plan no tienen el mas mínimo sentido. Te los crees para no ser engullido por el abismo. Nada más.

Y después está el mundo, la sociedad. Construir entre todos para todos. Otra narcosis para no mirar a la nada cara a cara. Simplemente.

Te preguntas otra vez: ¿Qué provecho? ¿Para quién? ¿Para qué?

No hay respuesta que justifique tú vida. Todo será engullido por la nada. Desde el cuarteto opus 131 hasta la pelota de papel con la que jugabas en el pasillo.

Estás sólo, a la intemperie.

Un día te encontré. Nos miramos a los ojos. Nos reconocimos. Sentimos que ese era el propósito verdadero.

Read More
      edit

13.9.24

Published 9/13/2024 08:01:00 p. m. by with 0 comment

Ideas - Conciencia


Leo review Kuhn. Papers de Kastrup Chalmers etc. Mi amigo A. Me ayuda a situarme.

Revisamos el vedanta y tantas cosas más. En la india ya lo pensaron todo hace 3000 años.
Siempre hay matices y precisiones claro.

El mundo que sólo es mente es difícil de tragar para un occidental. Cómo fue difícil de tragar que la Tierra no es el centro del universo.

La materia como algo que es fundamento de lo real  (hipótesis del materialismo / fisicalismo) es erronea e innecesaria dice Kastrup. No sé hasta que punto es nuevo o no.

Pero en cualquiera caso la ciencia basada en una ontologia del sentido común no es posible. En realidad la ciencia en sí sería la misma (con otra ontologia alternativa) pero claro no se puede nunca decir que lo que hay en las ecuaciones es la realidad en sí. Es obvio, viejo.

También nos dice hasta que punto se puede saber sin ninguna ontología. Aunque se usó una implícitamente ahora vemos que no hay ninguna ontología necesaria (en sentido lógico) que derive de las ecuaciones. Mi sensación es que cualquier ontología es inútil y ficticia. Que la realidad sea según la última teoría un conjunto de campos quánticos (teoria fisica) no tiene ninguna relación con la ontología (que la realidad en si sean ciertos objetos, en este caso no tiene nada que ver con la ontologia, la ontologia es mas abstracta, cualquier objeto real es posible: campos clasicos, cuanticos o cualquier otra hipotesis de la teoria). 

Que haya entes con atributos etc no nos dice nada. Pensábamos que del modelo físico de objetos relacionados y sometidos a una dinámica si era visto de forma abstracta de abajo arriba teníamos la ontología. Aún más pensábamos que esa ontologia era de otra categoría a una teoría física. Que podía ser ontología muchas teorías. Postulamos sin fundamento que cierta  ontologia podria ser ontologia de todas las  teoria posibles.  Pensamos que no habría más generalidad. Decir algo (atributo) de alguna cosa (ente objeto). Después viene las relaciones,  el cambio podríamos hacer otra ontología basada en las relaciones (dualidad) como en la teoría de las categorías.  (Dualidad??? no es eso) 
En la teoria de las categorías los objetos son opacos y son en tanto que relación. Resulta tentador el parecido con el pratityasamutpada. La otra cara de esto es el vacío. Y claro también la conciencia es relación y vacío. 

¿Se podrá construir una ontologia equilibrada que unifique? Supongo que es lo que hace Priest.
Me refiero a una capaz de lidiar con relaciones, cambio etc. Eso intentó Aristóteles. No creo que sea posible. Objetos delimitados. El cambio es añadido, nunca encaja del todo. El punto son objetos delimitados fijos con propiedades: El cambio de un objeto desde el mas simple (cambio de color) hasta  lo mas complejo: creación destrucción. Es una suerte de parche. ¿Pq es un parche? Pq la raiz de todo esto está en la estructura de la lógica usada. El famoso universo del discurso. Este universo es lo que define la ontologia. Cualquier ontologia será siempre como pensamos las cosas. Nunca tendrá nada que ver con la realidad en si misma. Los entes atributos etc son tan ficticios como la materia de la que hablábamos.

Al final la mente intentando entenderse a si misma.

De las propiedades de cosas a la verdad de los predicados, atributos relaciones de los objetos.
El vedanta se queda con el objeto sin predicados (o con todos). 

El Uno/arman/Brahman. ¿Por qué uno? Uno sin segundo? No será ese el último resto insuperable. No hay ontología sin un ser. Aquí se puede decir una cosa y la contraria. Se pueden decir una infinidad de cosas. Como dicen vulgarmente seria la ontología de la Aristóteles "on steroids". ¿Y el silencio? ¿Hay uno? ¿O múltiples?

[Esa intuición es correcta pero es necesario trabajarla mucho más y con más precisión]







Read More
      edit

4.9.24

Published 9/04/2024 07:37:00 a. m. by with 0 comment

Real

 Hablan, hablo de la realidad.de los hechos. Con cierta actitud naive, inconsciente. 

Desde el hecho más banal "la mesa es de color marrón" a elaboraciones sofisticadas como "el sistema capitalista asigna de forma óptima los recursos".


Read More
      edit

Buscar este blog

Con la tecnología de Blogger.

Entrada destacada

¿por qué?

En 1974 Philippe Petit cruzó sobre un cable a 400 metros de altura entre las dos torres del World Trade Center. Cruzó ocho veces y estuvo 45...