Leo review Kuhn. Papers de Kastrup Chalmers etc. Mi amigo A. Me ayuda a situarme.
Revisamos el vedanta y tantas cosas más. En la india ya lo pensaron todo hace 3000 años.
Siempre hay matices y precisiones claro.
El mundo que sólo es mente es difícil de tragar para un occidental. Cómo fue difícil de tragar que la Tierra no es el centro del universo.
La materia como algo que es fundamento de lo real (hipótesis del materialismo / fisicalismo) es erronea e innecesaria dice Kastrup. No sé hasta que punto es nuevo o no.
Pero en cualquiera caso la ciencia basada en una ontologia del sentido común no es posible. En realidad la ciencia en sí sería la misma (con otra ontologia alternativa) pero claro no se puede nunca decir que lo que hay en las ecuaciones es la realidad en sí. Es obvio, viejo.
También nos dice hasta que punto se puede saber sin ninguna ontología. Aunque se usó una implícitamente ahora vemos que no hay ninguna ontología necesaria (en sentido lógico) que derive de las ecuaciones. Mi sensación es que cualquier ontología es inútil y ficticia. Que la realidad sea según la última teoría un conjunto de campos quánticos (teoria fisica) no tiene ninguna relación con la ontología (que la realidad en si sean ciertos objetos, en este caso no tiene nada que ver con la ontologia, la ontologia es mas abstracta, cualquier objeto real es posible: campos clasicos, cuanticos o cualquier otra hipotesis de la teoria).
Que haya entes con atributos etc no nos dice nada. Pensábamos que del modelo físico de objetos relacionados y sometidos a una dinámica si era visto de forma abstracta de abajo arriba teníamos la ontología. Aún más pensábamos que esa ontologia era de otra categoría a una teoría física. Que podía ser ontología muchas teorías. Postulamos sin fundamento que cierta ontologia podria ser ontologia de todas las teoria posibles. Pensamos que no habría más generalidad. Decir algo (atributo) de alguna cosa (ente objeto). Después viene las relaciones, el cambio podríamos hacer otra ontología basada en las relaciones (dualidad) como en la teoría de las categorías. (Dualidad??? no es eso)
En la teoria de las categorías los objetos son opacos y son en tanto que relación. Resulta tentador el parecido con el pratityasamutpada. La otra cara de esto es el vacío. Y claro también la conciencia es relación y vacío.
¿Se podrá construir una ontologia equilibrada que unifique? Supongo que es lo que hace Priest.
Me refiero a una capaz de lidiar con relaciones, cambio etc. Eso intentó Aristóteles. No creo que sea posible. Objetos delimitados. El cambio es añadido, nunca encaja del todo. El punto son objetos delimitados fijos con propiedades: El cambio de un objeto desde el mas simple (cambio de color) hasta lo mas complejo: creación destrucción. Es una suerte de parche. ¿Pq es un parche? Pq la raiz de todo esto está en la estructura de la lógica usada. El famoso universo del discurso. Este universo es lo que define la ontologia. Cualquier ontologia será siempre como pensamos las cosas. Nunca tendrá nada que ver con la realidad en si misma. Los entes atributos etc son tan ficticios como la materia de la que hablábamos.
Al final la mente intentando entenderse a si misma.
De las propiedades de cosas a la verdad de los predicados, atributos relaciones de los objetos.
El vedanta se queda con el objeto sin predicados (o con todos).
El Uno/arman/Brahman. ¿Por qué uno? Uno sin segundo? No será ese el último resto insuperable. No hay ontología sin un ser. Aquí se puede decir una cosa y la contraria. Se pueden decir una infinidad de cosas. Como dicen vulgarmente seria la ontología de la Aristóteles "on steroids". ¿Y el silencio? ¿Hay uno? ¿O múltiples?
[Esa intuición es correcta pero es necesario trabajarla mucho más y con más precisión]
