¡¡¡Cuanta banalidad!!! ¡¡¡Cuanto desamparo!!!
Me gustaria cogerte las manos esta tarde...
Read More
Me gustaria cogerte las manos esta tarde...
23.10.07
¿Justificar un regalo?
No es necesario, en principio... pero un regalo es comunicación (gracias por la palabra) y apenas nos conocemos así que algo de contexto es necesario.
Arriesgo regalando algo que igual yerra el tiro. En fin. Pero hay por quien merece la pena arriesgar. Alguien que utiliza la palabra mística con tanta solvencia merece el esfuerzo. Alguien que dice (con cierto candor) que debe haber alguna razón por la que esté en el mundo. Alguien que se plantee cosas más allá de lo evidente y lo banal.
Pues ahí va la biografía de Wittgenstein. ¿Y quien es Wittgenstein? Pues un filósofo. Según los críticos es una de las figuras más relevantes de la filosofía del sXX... pero todo esto nos son más que palabras huecas.
Para mi Wittgenstein supuso, por decirlo muy rápidamente, el punto de convergencia entre lo racional y lo místico (digamos lo así...)
¿Como se planteo la relación entre lo racional y lo místico? Para él todo lo más "alto", lo más importante de la vida: experiencia estética, religiosa, ética era inaccesible al discurso racional habitual (y de hecho a cualquier discurso)
En el Tractatus Logico-Philosophicus se planteó una ambición desmedida: trazar desde el interior del lenguaje el limite entre lo que puede ser dicho con claridad y aquello sobre lo que no se puede decir nada (con sentido se entiende; el parloteo erróneo/vacuo siempre es posible).
¿Y como hizo esto? pues procedió examinando todo posible lenguaje extrayendo (destilando podríamos decir) su estructura fundamental (forma lógica le llamaba) que le permitía hacer su investigación independiente de un lenguaje concreto. Para esto utilizó las ideas de la logica matemática tal como se entendía desde Frege y Rusell (fue discípulo de Rusell).
Mediante este análisis podía enseñar "mostrar" que el lenguaje decía cosas del mundo de los hechos (de la ciencia natural) pero en absoluto podía decir nada de cuestiones "últimas": ética, creencias religiosas, estética,....
El Tractatus concluye con una últimas proposiciones que apuntan a lo más alto pero que en rigor no dicen nada sobre ello. En conclusión el objetivo del libro, como el propio Wittgenstein decía es:
“El objetivo central del libro es de orden ético. En un tiempo quise incluir en el prefacio una frase que de hecho no se encuentra en él, pero que voy a transcribir para usted aquí, pues acaso encontrará en ella la clave de mi obra. Lo que quise escribir, así pues, es lo siguiente: Mi trabajo consta de dos partes: la expuesta en él, más todo lo que no he escrito. Y esa segunda parte, la no escrita es realmente la importante. Pues la ética se delimita desde el interior, por así decir, mediante mi libro; y estoy convencido de que, estrictamente hablando, sólo así se puede delimitar. En suma, creo que todo aquello sobre lo que muchos parlotean hoy, yo lo he definido en mi libro permaneciendo en silencio" (Carta de Wittgenstein a Ficker)
¿Y hasta que punto es Wittgenstein religioso/místico? Pues es difícil de decir, han corrido ríos de tinta. Algunos lo comparan con el Zen y el Budismo.
(El mismo dijo: "No soy un hombre religioso pero no puedo evitar considerar todas las cuestiones desde un punto de vista religioso")
Yo estaría básicamente de acuerdo con estas interpretaciones "heterodoxas". El Tractatus es como una escalera (metafora utilizada por el propio Wittgenstein) que debe ser abandonada cuando se llega a cierto punto. La escalera seria un "medio hábil" al estilo del budismo puramente con fines aclaratorios pero no con la intención de decir en realidad nada sobre el mundo como globalidad, sobre su sentido último (pues como Wittgenstein mismo no para de repetir) es imposible. Tan solo se puede decir algo sobre el mundo de forma indirecta "mostrando" y no diciendo (es la distinción básica del Tractatus). Así pues la filosofía no es una teoría sobre el mundo (sentido, origen, causa inicial, etc) pues no tiene sentido tal cosa; la filosofía no es mas (ni menos) que un discurso terapéutico sin fin, un discurso que nos aclara los malentendidos de lenguaje y que cada vez que intentamos decir algo de lo mas alto o metafísico nos dice que estamos usando el lenguaje de forma indebida. Para mi ahí mismo coincide con la inefabilidad mística por un lado y con la concepción budista de la "liberación" como una superación de todo ídolo mental , de un modo terapéutico.
Hay tantas cosas que decir sobre Wittgenstein pero lo prudente es parar y que tu misma encuentres.... si no te parece un plomazo (que todo podría ser).
Ah! Se me olvidada decir algo sobre Zhuang-zi. Solamente diré:
"Una noche, Zhuang Zhou soñó que era una mariposa: una mariposa que revoloteaba, que iba de un lugar a otro contenta consigo misma, ignorante por completo de ser Zhou. Despertose a deshora y vio, asombrado, que era Zhou. Mas, ¿Zhou había soñado que era una mariposa? ¿O era una mariposa la que estaba ahora soñando que era Zhou?"
del Zhuang zi
Oriol, filósofo (...según Campie)
zhuangzi.blogspot.com
Read More
No es necesario, en principio... pero un regalo es comunicación (gracias por la palabra) y apenas nos conocemos así que algo de contexto es necesario.
Arriesgo regalando algo que igual yerra el tiro. En fin. Pero hay por quien merece la pena arriesgar. Alguien que utiliza la palabra mística con tanta solvencia merece el esfuerzo. Alguien que dice (con cierto candor) que debe haber alguna razón por la que esté en el mundo. Alguien que se plantee cosas más allá de lo evidente y lo banal.
Pues ahí va la biografía de Wittgenstein. ¿Y quien es Wittgenstein? Pues un filósofo. Según los críticos es una de las figuras más relevantes de la filosofía del sXX... pero todo esto nos son más que palabras huecas.
Para mi Wittgenstein supuso, por decirlo muy rápidamente, el punto de convergencia entre lo racional y lo místico (digamos lo así...)
¿Como se planteo la relación entre lo racional y lo místico? Para él todo lo más "alto", lo más importante de la vida: experiencia estética, religiosa, ética era inaccesible al discurso racional habitual (y de hecho a cualquier discurso)
En el Tractatus Logico-Philosophicus se planteó una ambición desmedida: trazar desde el interior del lenguaje el limite entre lo que puede ser dicho con claridad y aquello sobre lo que no se puede decir nada (con sentido se entiende; el parloteo erróneo/vacuo siempre es posible).
¿Y como hizo esto? pues procedió examinando todo posible lenguaje extrayendo (destilando podríamos decir) su estructura fundamental (forma lógica le llamaba) que le permitía hacer su investigación independiente de un lenguaje concreto. Para esto utilizó las ideas de la logica matemática tal como se entendía desde Frege y Rusell (fue discípulo de Rusell).
Mediante este análisis podía enseñar "mostrar" que el lenguaje decía cosas del mundo de los hechos (de la ciencia natural) pero en absoluto podía decir nada de cuestiones "últimas": ética, creencias religiosas, estética,....
El Tractatus concluye con una últimas proposiciones que apuntan a lo más alto pero que en rigor no dicen nada sobre ello. En conclusión el objetivo del libro, como el propio Wittgenstein decía es:
“El objetivo central del libro es de orden ético. En un tiempo quise incluir en el prefacio una frase que de hecho no se encuentra en él, pero que voy a transcribir para usted aquí, pues acaso encontrará en ella la clave de mi obra. Lo que quise escribir, así pues, es lo siguiente: Mi trabajo consta de dos partes: la expuesta en él, más todo lo que no he escrito. Y esa segunda parte, la no escrita es realmente la importante. Pues la ética se delimita desde el interior, por así decir, mediante mi libro; y estoy convencido de que, estrictamente hablando, sólo así se puede delimitar. En suma, creo que todo aquello sobre lo que muchos parlotean hoy, yo lo he definido en mi libro permaneciendo en silencio" (Carta de Wittgenstein a Ficker)
¿Y hasta que punto es Wittgenstein religioso/místico? Pues es difícil de decir, han corrido ríos de tinta. Algunos lo comparan con el Zen y el Budismo.
(El mismo dijo: "No soy un hombre religioso pero no puedo evitar considerar todas las cuestiones desde un punto de vista religioso")
Yo estaría básicamente de acuerdo con estas interpretaciones "heterodoxas". El Tractatus es como una escalera (metafora utilizada por el propio Wittgenstein) que debe ser abandonada cuando se llega a cierto punto. La escalera seria un "medio hábil" al estilo del budismo puramente con fines aclaratorios pero no con la intención de decir en realidad nada sobre el mundo como globalidad, sobre su sentido último (pues como Wittgenstein mismo no para de repetir) es imposible. Tan solo se puede decir algo sobre el mundo de forma indirecta "mostrando" y no diciendo (es la distinción básica del Tractatus). Así pues la filosofía no es una teoría sobre el mundo (sentido, origen, causa inicial, etc) pues no tiene sentido tal cosa; la filosofía no es mas (ni menos) que un discurso terapéutico sin fin, un discurso que nos aclara los malentendidos de lenguaje y que cada vez que intentamos decir algo de lo mas alto o metafísico nos dice que estamos usando el lenguaje de forma indebida. Para mi ahí mismo coincide con la inefabilidad mística por un lado y con la concepción budista de la "liberación" como una superación de todo ídolo mental , de un modo terapéutico.
Hay tantas cosas que decir sobre Wittgenstein pero lo prudente es parar y que tu misma encuentres.... si no te parece un plomazo (que todo podría ser).
Ah! Se me olvidada decir algo sobre Zhuang-zi. Solamente diré:
"Una noche, Zhuang Zhou soñó que era una mariposa: una mariposa que revoloteaba, que iba de un lugar a otro contenta consigo misma, ignorante por completo de ser Zhou. Despertose a deshora y vio, asombrado, que era Zhou. Mas, ¿Zhou había soñado que era una mariposa? ¿O era una mariposa la que estaba ahora soñando que era Zhou?"
del Zhuang zi
Oriol, filósofo (...según Campie)
zhuangzi.blogspot.com
5.10.07
Pillan a un impostor y todo el mundo se escandaliza y se rie.
¿Y como es eso? No son capaces de ver que todo es impostura: hay un representante de dios en la tierra (un tal Benedicto) (pero que roza lo fascista) y otro que habla de libertad y democracia (GWB) (cuando como minimo es corrupto y criminal).
¿Y cual es la diferencia?
Pues es una vez más el poder. Un consejo: Impostor preocupate del poder pues es lo que sostendrá tu impostura por absurda y disparatada que esta sea.
¿Y los Velos?
"No es admisible que en un estado laico se acuda a un colegio con simbolos religiosos"...
eso si puedes llevar signos consumistas, politicos, capitalistas, signos de la banalidad.... Te diran que es tu libertad. ¿Se puede ser mas pueril? ¿Puedes elegir realmente todo? Obviamente, no. No eliges el racionalismo rampante, ni el culto a la ciencia, ni el dios de la razón, ni tomar el arte como sublime, o creer en la ficción de la historia, y asi un largo etcetera.....
Seamos cuidadosos. Que los musulmanes son asquerosamente machistas (en muchos casos, aunque no en todos) es indudable pero no seamos tan pueriles pensando que nosotros no tenemos ideologia. Dios!!!!!
Me cuesta hablar de algo sin carga ideologica. ¿de un atardecer? Tampoco!!!! El dios impersonal de la naturaleza, el dios-infinito, el dios del romanticismo acecha en cada atardecer. Cuidado pues al mirar una puesta de sol debes dejar caer el último velo, el velo del lenguaje!!!!
Read More
¿Y como es eso? No son capaces de ver que todo es impostura: hay un representante de dios en la tierra (un tal Benedicto) (pero que roza lo fascista) y otro que habla de libertad y democracia (GWB) (cuando como minimo es corrupto y criminal).
¿Y cual es la diferencia?
Pues es una vez más el poder. Un consejo: Impostor preocupate del poder pues es lo que sostendrá tu impostura por absurda y disparatada que esta sea.
¿Y los Velos?
"No es admisible que en un estado laico se acuda a un colegio con simbolos religiosos"...
eso si puedes llevar signos consumistas, politicos, capitalistas, signos de la banalidad.... Te diran que es tu libertad. ¿Se puede ser mas pueril? ¿Puedes elegir realmente todo? Obviamente, no. No eliges el racionalismo rampante, ni el culto a la ciencia, ni el dios de la razón, ni tomar el arte como sublime, o creer en la ficción de la historia, y asi un largo etcetera.....
Seamos cuidadosos. Que los musulmanes son asquerosamente machistas (en muchos casos, aunque no en todos) es indudable pero no seamos tan pueriles pensando que nosotros no tenemos ideologia. Dios!!!!!
Me cuesta hablar de algo sin carga ideologica. ¿de un atardecer? Tampoco!!!! El dios impersonal de la naturaleza, el dios-infinito, el dios del romanticismo acecha en cada atardecer. Cuidado pues al mirar una puesta de sol debes dejar caer el último velo, el velo del lenguaje!!!!
3.10.07
28.9.07
Retomo la fisica que una vez fue punto de partida.
Fui mi religión, pero ahora soy ateo o más bién agnostico.
La magia de las ecuaciones, la regularidad, la totalidad, los campos, la geometria, Teorema de Gauss,...
¿Y que hay detras? (ya viciada la pregunta?) ¿Quien insufla fuego a las ecuaciones? (Hawking)
Esa es la cuestión; la ciencia nunca llega al meollo, al noumeno (Kant). Un profesor mio de BUP (Emili Boronat de religion) ya nos dijo que la ciencia solo se preocupaba de "como" pero no del "que". Se ahora que la distinción es superficial pero me fue útil. Pues si, Emili, la ciencia solo es el como. Un resumen de los hechos.
(Ver el TLP de Wittgenstein 6.52->7)
¿Una ecuación? Un resumen (elegante, maravilloso, preciso, embriagador) de los hechos y nada más (y nada menos!!).
Con el tiempo recorrí el pozo igualmente sin fondo de la matemática. (Gödel, etc)
En realidad siempre es lo mismo: una cadena de modelos que se aproximan y que nunca tocan fondo, cada vez más complejos más refinados mas "antiintuitivos" pero no tocan fondo.
Mas que adepto de la ciencia (como descubri más tarde) el problema era la metafísica pues (sutilmente) la metafisica está en el fundamento de la ciencia (cosa no reconocida habitualmente (gracias Paniker)). Clásicamente (filosofia y fisica clasicas al menos) toda teoria postula algo sobre lo que decir, predicas, supone que hay un sujeto / objeto (por "método" digamos).
La ciencia (eso si) se independiza y lleva a ver que la metafisica que la fundamentó no tiene sentido no hay objetos últimos (nunca se encontrarán) Atomos > particulas -> quarks -> cuerdas -> branas ¿Y entonces? ¿Que hacer?
Veo cuestiones que a nadie preocupan:
- se necesita una nueva "metafisica": sin ser, sin sustancia sin logica (clasica, predicacion, objetos), algo a lo "Nagarjuna" -> Pratityasamutpada
- una nueva ciencia: sin supuestos metafisicos, que sea consciente de que nunca tocará fondo no por falta de capacidad (intelectual, modelos matemáticos, limites experimentales) sino porque no hay fondo.
- como derivado (aunque lo más esencial): una nueva ética (no basada en el yo, en la verdad, "más allá del bién y del mal")
Es curioso porque el horror de los clásicos al regreso infinito (via Sto Tomas) es justamente la cuestión. Segun ellos veian el regreso infinito es inaceptable y por tanto Dios debia ser el punto de partida para detener tal regreso (sin sentido).
Hoy vemos que tal regreso en más bien el meollo de las cosas, inagotable, creador (tao)
Read More
Fui mi religión, pero ahora soy ateo o más bién agnostico.
La magia de las ecuaciones, la regularidad, la totalidad, los campos, la geometria, Teorema de Gauss,...
¿Y que hay detras? (ya viciada la pregunta?) ¿Quien insufla fuego a las ecuaciones? (Hawking)
Esa es la cuestión; la ciencia nunca llega al meollo, al noumeno (Kant). Un profesor mio de BUP (Emili Boronat de religion) ya nos dijo que la ciencia solo se preocupaba de "como" pero no del "que". Se ahora que la distinción es superficial pero me fue útil. Pues si, Emili, la ciencia solo es el como. Un resumen de los hechos.
(Ver el TLP de Wittgenstein 6.52->7)
¿Una ecuación? Un resumen (elegante, maravilloso, preciso, embriagador) de los hechos y nada más (y nada menos!!).
Con el tiempo recorrí el pozo igualmente sin fondo de la matemática. (Gödel, etc)
En realidad siempre es lo mismo: una cadena de modelos que se aproximan y que nunca tocan fondo, cada vez más complejos más refinados mas "antiintuitivos" pero no tocan fondo.
Mas que adepto de la ciencia (como descubri más tarde) el problema era la metafísica pues (sutilmente) la metafisica está en el fundamento de la ciencia (cosa no reconocida habitualmente (gracias Paniker)). Clásicamente (filosofia y fisica clasicas al menos) toda teoria postula algo sobre lo que decir, predicas, supone que hay un sujeto / objeto (por "método" digamos).
La ciencia (eso si) se independiza y lleva a ver que la metafisica que la fundamentó no tiene sentido no hay objetos últimos (nunca se encontrarán) Atomos > particulas -> quarks -> cuerdas -> branas ¿Y entonces? ¿Que hacer?
Veo cuestiones que a nadie preocupan:
- se necesita una nueva "metafisica": sin ser, sin sustancia sin logica (clasica, predicacion, objetos), algo a lo "Nagarjuna" -> Pratityasamutpada
- una nueva ciencia: sin supuestos metafisicos, que sea consciente de que nunca tocará fondo no por falta de capacidad (intelectual, modelos matemáticos, limites experimentales) sino porque no hay fondo.
- como derivado (aunque lo más esencial): una nueva ética (no basada en el yo, en la verdad, "más allá del bién y del mal")
Es curioso porque el horror de los clásicos al regreso infinito (via Sto Tomas) es justamente la cuestión. Segun ellos veian el regreso infinito es inaceptable y por tanto Dios debia ser el punto de partida para detener tal regreso (sin sentido).
Hoy vemos que tal regreso en más bien el meollo de las cosas, inagotable, creador (tao)
24.9.07
Pues tengo que hablar de ella aunque no se si conseguiré el tono.
Dice que le gusta su casa porque es tan que pequeña que meterse dentro es como ponerse un abrigo,
dice que le gusta que las cosas le cuesten (como su odisea para recoger palets para hacer funcionar su cocina de leña),
dice que el 11m no podia comprender como todo el mundo permanecia indeferente a tanta barbarie, como podian continuar viviendo como si nada,
explica como tras varios intentos de leer el Zaratustra solo lo consiguió a los 30 porque ya era madura para el libro,
dice que seria mediocre entre los brillantes pero que es brillante entre los mediocres (¿?),
me gusta esa manera de hablar que tiene tan suya,
nos explica como se burla (suavemente, de manera infantil) de sus estúpidos compañeros de trabajo haciendoles creer que repara hornos con el cariño,
me asombra tanto sufrimiento y mala suerte... y los estúpidos dicen que la suerte no existe!!!! el asqueroso culto al yo y la voluntad que todo lo puede...
dice, con candor infantil, como si de un iluminado se tratase, que su vida tiene que tener un sentido que tiene que estar aqui para algo, no me atrevo a contradecirla... a los que ven tan lejos no se les puede llevar la contraria,
dicen de ella que resulta un faro para los que los que estan a su alrededor, tienen en ella la luz y el centro, no me extraña, es como un dios,
cree que soy un filosofo, cosa que me halaga y me conmueve,
sabe distinguir entre lo bueno y lo sabroso.
Read More
Dice que le gusta su casa porque es tan que pequeña que meterse dentro es como ponerse un abrigo,
dice que le gusta que las cosas le cuesten (como su odisea para recoger palets para hacer funcionar su cocina de leña),
dice que el 11m no podia comprender como todo el mundo permanecia indeferente a tanta barbarie, como podian continuar viviendo como si nada,
explica como tras varios intentos de leer el Zaratustra solo lo consiguió a los 30 porque ya era madura para el libro,
dice que seria mediocre entre los brillantes pero que es brillante entre los mediocres (¿?),
me gusta esa manera de hablar que tiene tan suya,
nos explica como se burla (suavemente, de manera infantil) de sus estúpidos compañeros de trabajo haciendoles creer que repara hornos con el cariño,
me asombra tanto sufrimiento y mala suerte... y los estúpidos dicen que la suerte no existe!!!! el asqueroso culto al yo y la voluntad que todo lo puede...
dice, con candor infantil, como si de un iluminado se tratase, que su vida tiene que tener un sentido que tiene que estar aqui para algo, no me atrevo a contradecirla... a los que ven tan lejos no se les puede llevar la contraria,
dicen de ella que resulta un faro para los que los que estan a su alrededor, tienen en ella la luz y el centro, no me extraña, es como un dios,
cree que soy un filosofo, cosa que me halaga y me conmueve,
sabe distinguir entre lo bueno y lo sabroso.
22.8.07
Ganas de hacer un post. De salir de los límites del yo. De codearse con el vacio. Como el que escala una pared imposible. ¿Por que se quieren matar? dicen sin comprender nada... Si ya estamos condenados... que importa vivir un minuto, un año más...
Ha tenido una vida larga y plena... (se oye a veces) Suena a vida hueca y burguesa: laaaaargaaaaaaaa como una condena.
Read More
Ha tenido una vida larga y plena... (se oye a veces) Suena a vida hueca y burguesa: laaaaargaaaaaaaa como una condena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Buscar este blog
Con la tecnología de Blogger.
Entrada destacada
¿por qué?
En 1974 Philippe Petit cruzó sobre un cable a 400 metros de altura entre las dos torres del World Trade Center. Cruzó ocho veces y estuvo 45...
