Finitud

 Pues si somos finitos. Esto se acaba, o se acabará. A nadie le importa. Al universo menos.

¿Que hacer? Siempre la misma PUTA pregunta: ¿Que hacer? ¿Para que actuar? 

Uno atrapado entre la acción sin sentido y la parálisis... 

Sabemos que toda acción es sin sentido pero claro la cuestión es el contexto. 

Es definir inventar postular un contexto en el que la acción sea (menos) absurda. No hay nada más.

Yo no creo no puedo creer en un sentido último, en una finalidad. Soy demasiado viejo, demasiado lúcido y no tengo fe. Es irrevocable.

Una y otra vez somos tentados (quizás es la única forma de vivir) por la vida, para creer que esto o aquello vale la pena, que aquella persona, aquel gesto de generosidad, aquella apuesta valen algo. Diriamos en lenguaje antiguo, trascienden. No sé si puedo creer en esto ya.

Pero una y otra vez soy tentado, somos tentados por creer en algo por la vida misma pese a la falta de sentido y esperanza.

---

Se me antoja ridiculo un texto un ensayo, que diga algo de forma clara pensada y racional.

Se me ocurre poblar el texto de personajes, disparatados, outsiders que vayan contra todo, sobre todo contra todo discurso. No sé. Probaré

Read More

Keep going!

Si, al final no hay nada más, "keep going", pase lo que pase suceda lo que suceda.

Por absurda y desesperada que sea nuestra situación, por disparatado que sea el mundo.

Sabemos que seremos engullidos por la nada sin piedad (pq la piedad es un invento humano), el universo nada sabe de la esperanza ni de nosotros ni de nadie ni de dios ni de nuestro sufrimiento o deseo, el universo sucede, no le importamos, la pregunta por el sentido no es difícil de responder, es simplemente pueril.

Llevo 54 años por aquí, acumulando cicatrices, goces, sinsentidos, ¿que voy a decir? Ya no entiendo nada. Sólo puedo suscribir la oración de Borges https://borgestodoelanio.blogspot.com/2015/03/jorge-luis-borges-una-oracion.html. 

No puedo sostener nada más.

Lo siento mucho pero no puedo darte una explicación o una esperanza, formas parte del juego del azar cósmico del cual desconocemos completamente su significado y propósito. (Esa tentación humana de proyectar y desear lo que simplemente no está).

Me apenan enormenente esos humanos que son incapaces de esta lucidez (insoportable) y que siguen obrando como si algo importase de verdad, como si ellos importasen de verdad. Actuando en un juego absurdo y banal que sólo hace peor la existencia de los otros. Es desolador el egoismo y la mirada corta y banal.

Keep Going! 

Aun sabiendo que no vamos a ningún lado, ni tenemos ninguna razón que nos justifique.

Quizás solo hacernos compañia en este naufragio sin sentido.

Read More

Oscuridad

Uno escribe aquí lo que le parece, pero no es verdad. Siempre anda uno con el freno de mano echado. 

Uno parece libre pero no es verdad, no es libre. (Ni si quiera está claro si conviene serlo).

Pero no perdamos el hilo, no divaguemos (como siempre).

¿De que freno hablo?

Uno no habla de la oscuridad absoluta de la nada absoluta que muchas veces le vive a uno.

Es difícil deslindar lo externo de lo interno en esa oscuridad. Claro que sí.

Uno sabe que todo es un constructo mental. Pero también veo cada vez más que esto es sólo verdad en parte. Se de sobra lo que predica el budismo y tantas sabidurías. Que el yo es un nodo ficticio por inexistente (cómo dijo el Buda) o por que remite a la totalidad ("tú eres eso") como dicen los Upanisads.

Pero uno sospecha que al final esto es un postulado más que algo real, es una "apuesta" algo que uno decide hacer para vivir mejor. A algunos les resulta más fácil. He conocido y frecuento hombres de fe. No puedo más que envidiar su fe. Hablo de una fe en lo real (como dice Pániker). (Si acaso es una parte positiva de su educación en el marco de la religión). No sé. Yo no tengo fe. No creo en nada ni en nadie. La perdí hace mucho tiempo. Creí en lo humano (si en abstracto) en ciertas personas, en la inteligencia, en la lucidez, en el buen corazón. Ahora ya no creo, ya no puedo creer.

Evidentemente se que la fe no tiene nada que ver con los hechos (eso dice el manual) pero uno duda incluso de este manual.

Uno creyó en un cierto horizonte de luz, en algo más allá que es posible y real. Uno creía que la inteligencia, el buen corazón, la generosidad eran algo real posible e incluso abundantes. Pero no.

Demasiadas evidencias hacen esto insostenible. Veo el hombre (con mayusculas y con minúsculas) un experimento fallido. Replegándose en si mismo en un salvese quién pueda absurdo y miope. 

El fracaso colectivo es absoluto, la incapacidad para obrar de manera colectiva y solidaria nos hace abocarnos a un colapso civilizatorio ecológico flagrante. No me entretendré en argumentar esto aquí por obvio.

Pero dejemos de lado este camino (que tanto me gusta) de la abstracción y la generalización. La interperlación es aquí y ahora. ¿Para qué vivir? ¿Para quién? 

¿Si todo es oscuridad sin horizonte? ¿Cuál es la apuesta? ¿Un cinismo nihilista? ¿Un hedonismo indiferente? ¿Un mirar al hombre fallido desde arriba?

Uno está cansado de predicar en el desierto, de intentar expresar que o estamos juntos y somos inteligentes, lúcidos y generosos o estamos acabados. Uno sólo recibe respuestas que podrian resumirse en una frase "Si, pero yo ....(creo, pienso, etc)".

Read More

Hacer

Todo es desvario. Un cuento narrado por un idiota sin significado alguno como decía Shakespeare.

Cuando uno ha vuelto de los muertos aún le parece todo más banal y absurdo. Luchas cainitas por el poder, estupidez "at large" que domina el poder, un monton de chalados al mando, empresas (como la mia claro) que funcionan por una mezcla de inercia y ambición que resulta sin fundamento, ridícula.

El mundo se desmorona literalmente por el colapso ecologico. La señales son constantes e ignoradas. El absurdo es tan omniabarcador que resulta inexplicable que lo toleremos y no hagamos nada.

Algun dia deberian hablarnos como adultos, decirnos que la ignoracia, mezquindad y egoismo rampantes son ridículos y catastróficos. Ya esta bién de callar y tolerar nuestra completa incompetencia para gobernarnos. Desde los mas concreto e inmediato a lo global. 

Primero deberiamos hacer un tratado sobre me mezquindad, el egoismo y la ignorancia. Cualquier otra perspectiva que vea al hombre como algo mejor de lo que es una receta para el fracaso como individuos y como civilizacion. 

---

La verdad es que cuesta seguir adelante y no pegarse un tiro. Es tan absoluta nuestra indigencia, nuestro desvario, nuestro sin sentido que uno no es capaz de saber cual es el siguiente paso, ¿para que? ¿por que?

Uno, siendo como es, se dedicaria a los juegos de la mente para pasar el rato para no pensar en el fin en la nada. Para gozar aunque sea inutilmente. Relativamente solo, incomunicado.

Read More

Insuficiente

Insuficiente rebeldía, insuficiente sabiduria, insuficiente lucidez.

Uno no es un sabio ni un iluminado pero sabe que quiere decir serlo.

Simplemente aceptar lo que viene, acomodarse al Tao com dicen los clásicos chinos. 

No hay más. Dejar de la lado la intención, el logro. Nada importa.

Uno cada vez más piensa que solo se trata de evitar el sufrimiento y de ser justo, amable.

No hay sabiduria ni primera ni última. Todos los malabarismos del lenguaje son un puro juego, no nos dicen nada. 

No importa si el juego es el ajedrez, la epistemologia, la música, la poesia, hacer pan o construir algo. Digamos que se trata de ver que sólo son juegos. Se trata de ver a través del juego. Si no "vemos" esto creemos que el juego es lo importante. El resultado no importa, no puede importar porque todo será pasto de la nada. 

¿que importa del juego?

Sobre todo olvidarse de uno mismo: si uno no existe no hay logro. No hay sufriemiento por tanto por fracasar o por morir. No hay pérdida porque el Tao sigue ahí

Read More

Roto

Todo esta roto, me gustaria decir "trencat", escriure en català.

Pero el meu català està trencat, roto. Porque soy de la Prosperitat, por que mi madre, etc.

Da igual, ya no importa. Hoy no buscaremos culpables.

Todo está roto y casi todo es imposible, todo será engullido por la nada.

Hagamos algo, a veces algo horrible, inmoral, algo poco respetuoso, faltaremos al respeto, a nuestros compromisos, a nuestra palabra y a Dios mismo.

Si de acuerdo. ¿A quién le importa? ¿A nosotros? ¿A mi-buen-ciudadano-impecable-que-será-recompensado? ¿A Dios?

Pániker decía no creo que un crimen sea un crimen, todo lo hicimos entre todos. Lo hicimos mal, inmoralmente, por mucho que nos miremos en el espejo de Dios.

La nada apremia. Es urgente hacer algo, o tumbarse a la bartola. Abandonar todo horizonte escatológico, de perfección.

Todo esta roto (¿ya lo dije no?). Es ridículo pretender la perfección, nadie sabe que es la perfección ni que es lo inmoral. Todo está roto, perdido, de forma irrevocable.

Somos un "pale blue dot". Sagan, místico (como todo hombre valiente y humilde) lo glosó: todo eso que somos que no seremos, esa ridícula perfección son pura nada.

Resulta de una puerilidad cósmica pensar que lo correcto o el bien tienen algo que ver con el universo, con nosotros. 

Pero la pregunta nos sigue golpeando ¿qué hacer? No tengo respuesta.

Diría ser sabio y actuar de acuerdo a los designios del universo. Pero es demasiado pretencioso.

Que más da. Está todo demasiado roto para creer en nada.

Read More

Vivir es posible

Hoy como tantos días el mundo es insufrible.  No voy a argumentarlo. 

Igual que los antiguos constatamos que el viento del azar nos borra de un plumazo o nos hace sufrir lo indecible. Pero seamos justos a veces el viento nos trae la dicha absoluta e inesperada...

Pero hoy atrapados en una celda cumplimos con nuestro deber. Antes podíamos pensar que eso nos mejoraba o mejoraba el mundo. Pensábamos que escatológicamente íbamos a mejor. (De ahí el obvio paralelo entre el Marxismo y el Cristianismo)

Hoy esto es sencillamente imposible de sostener. 

Nadie cree en el fin de los tiempos dónde seremos recompensados. Hoy queremos la recompensa aquí y ahora. No hay un horizonte escatológico ni material ni espiritual. 

Nuestro horizonte es la pura nada. Como dice Boix (Metafísica de la pereza) no hay nada que lograr, todo da igual, lo único revolucionarse es dimitir y sentarse a la bartola esperando el fin.

Sabemos, y sinó nos estamos engañando, que encerrados en nuestra celda productiva no logramos nada. Producimos sin saber porque, sabiendo que ciegamente destruimos el mundo que habitamos, que eliminamos la vida, la dicha, casual, improductiva, sin objeto. Nuestra indigencia es suprema hemos perdido la vida para lograr nada. Hemos perdido la libertad pero (como dice Boix) no tenemos lenguaje para expresarlo.

Seamos valientes, improductivos, diletantes. Vivamos

Read More

Ética y apocalipsis II

 

Estamos en 1913. Wittgenstein tiene 24 años y no ha escrito ni una línea. Todos dicen que es un genio y que dará el siguiente paso importante en la investigación filosófica. Es discípulo de Russell en Cambridge, aunque la cuestión ética les separa radicalmente.

Es un tema persistente en Wittgenstein el deber hacía uno mismo, la ética es hacer lo que toca, lo que uno debe ser. En este caso Wittgenstein y sus brillantes colegas de Cambridge deberían dedicarse a la "producción de grandes obras o el disfrute de las de los demás". Claramente ir a una competición no entra en esta definición. Dice Wittgenstein que daria igual si es una corrida de toros, una vez más se fija en la diferencia qualitativa radical entre la dedicación elevada a la creación y el disfrute de grandes obras y cualquier otra cosa. Desde esta perspectiva no es más inmoral la corrida de toros que una competición de remo. 

Me adelanto a posibles objeciones, por un lado cuando Wittgenstein, años después, cuando estaba agotado del trabajo filosófico veia western y leía pulp fiction. Aunque se puede decir que eso no era serio, como la competición de remo. Por otro lado pone por encima las actividades elevadas del espíritu respecto a otras. Pero no confundamos, las actividades ordinarias son válidas según su perspectiva como demostraría en su biografía. Trabajo de profesor de escuela primaria cuando pensó que con el Tractatus había resuelto todos los problemas filosóficos.

¿Que tiene que ver esta digresión con nuestra situación actual? Ver https://zhuangzi.blogspot.com/2025/04/etica-y-apocalipsis.html 

Ahora vemos los límites técnicos, materiales del capitalismo. No me repetiré.  ¿Pero porque no vimos o quisimos ver esos límites? ¿No tenemos datos? ¿Somos imbéciles?

Read More

Ética y apocalipsis

Estamos viviendo el apocalipsis o el fin del mundo tal como lo conocemos.

Me refiero a la civilización, sin entrar en matices pq me dan igual, todo se acaba y lo que me desvie de lo esencial es perder el tiempo.

Cómo digo el mundo se acaba por el colapso ecológico y la crisis climática. Esto es consecuencia de la estupidez humana a todos los niveles, del local al global. Del adagio "think globally and act locally" al "never think and all will be destroyed", suena a un cierto wuwei. Actuar sin hacerlo, sin intención. Pero el wuwei requiere sabiduría, purificar el alma. En este caso ni rastro de sabiduría y máxima estupidez. Muchos pensaran que el primer paso de la fase final de apocalipsis es que Trump sea el presidente de USA. No es así, el presidente imbécil y/o criminal es solo un síntoma de la estupidez colectiva.

Millones de cretinos, por miedo o por cualquier otra razón absurda ven que algo no funciona, pero en lugar de plantear una solución se repliegan en un egoísmo individualista ridículo. "Make america great again". ¿Se puede ser más imbécil? ¿Seguir como hasta ahora? ¿Consumir y destruir? Son cretinos porque lo que se va a la mierda es el mundo, para ser exacto esta civilización y evidentemente lo crea Trump y sus cretinos seguidores, "America" ni great ni small, se convertirá en un descampado donde probablemente reinen insectos, bacterias que consumir los detritus de nuestra civilización.

No justificaré lo anterior por obvio, aunque algo diré en mi texto pero de manera marginal en el fondo.

Y como siempre, ¿que hacer? La cuestión ética, la única cuestión realmente. O como llevó al límite Camus la cuestión del suicidio. La primera pregunta ética es ¿merece la pena seguir viviendo? Lo primero que debemos decidir es si queremos seguir viviendo. El suicidio era un tema individual, heroico (o anti heroico), con una cierta mística, véase el seppuku japonés.

El problema es que ahora la técnica permite al hombre acabar con su propia civilización, esto no se había dado nunca antes. Es una forma de suicidio colectivo. Pero no se ve nada heroico en este suicidio, nadie apretará el botón nuclear y pondrá fin a a esto de una forma poética. No veo que el paradigma contemporáneo tenga nada que ver con héroe clásico, en cambio para el hombre moderno, el "héroe" es el CEO, que sólo venera el bottom-line, los beneficios a cualquier precio y nada más.

Desde hace 50 0 60 años sospechamos y después supimos que nada es infinito. Que tengan que ser estudiosos los que los digan esto manda cojones. ¿Es infinita tú nómina o tu piso de 50 m2? Pero claro el mundo parecía infinito, hasta que la tecnología y el bottom line nos dieron un puñetazo en el estómago sin piedad.

Vayamos al meollo. Esta apocalipsis es lenta e invisible para la mayoría, hace falta conocimiento y coraje para verla. La mayoría lo niegan para soportarlo usando los más delirantes argumentos. Por un lado es un apocalipsis lento y global. No hay rincón donde emigrar, no hay aventura colonial. Algunos de los más delirantes CEOs piensan que debemos largarnos, porque la simple idea de dejar el coche aparcado les debe parecer comunismo. Por cierto al final será el capitalismo el que acabe con nosotros. Toda la teoria económica se basaba en la infinitud de los recursos, y muchas otras hipótesis inverosímiles, pero claro no es verdad y se ha corregido de forma tibia y ridícula con las famosas externalidades. La palabra misma denota lo poco seria que es la idea...

Como decíamos lenta y global. ¿Que hacer pues? Anotaré dos cosas. Cualquiera que sea nuestra colaboración con el sistema es ser cómplice del apocalipsis. Sinó se renuncia radicalmente a participar de la autodestrucción somos cómplices. Esto no se traga fácilmente. No se puede a estas alturas, con una apocalipsis climática antes de fin de siglo, seguir con una estrategia pragmática, como el famoso adagio catalán "qui dia passa any empeny". El refranero sólo refleja un mundo, si el mundo cambia los refranes han de cambiar. La sabiduría popular debe pensar el mundo continuamente sino deviene un fósil.

Imagine usted que trabaja, o quizás yo mismo trabajo en una gran compañía, que tiene marcado un plan estratégico y el culto al bottom-line claro. ¿Que pasa? Que ese mundo del plan no existe, ni ninguno que pueda pensar el cortoplacista y fallido capitalismo, como ya hemos dicho. Nos consolamos, algunos no lo conseguimos, a través de la división del trabajo, que son el CEO o los accionistas o el presidente del mundo los responsable de los objetivos y que nosotros nos hemos de dedicar a hacer nuestro trabajo de forma impecable. Pero el dinero oculta la responsabilidad, en realidad tú nómina te dice tu calla y obedece.  La gobernanza, la RSC deberían (risas) controlar todo esto.

Si el CEO, o el presidente del mundo lo hace mal rendirá cuentas y será despedido. Pero, amado lector, ¿si no existe el mundo de que nos sirve? Nuestra "irresponsabilidad ilimitada" igual de la de los CEOs y presidentes, no nos exime de nada. Es más cada dia que cobramos y callamos, clavamos un clavo más en el ataúd de nuestra civilización.

Read More

Perder el hilo

Una vez más pierdo el hilo, o más bien los hilos. Abandono ideas, deseos, proyectos. 

Lo recupero. Compruebo que no eran hilos fútiles. ¿Por qué?

Todo me parece vacío de sentido, inútil. ¿Para qué?

La cuestión es no disociar medios de fines. Pero no hay fines

Read More

Sub specie aeternitatis

 Se puede vivir arriba, en la creación en el éxtasis. Más allá de la palabra el mundo se muestra en todas sus posibilidades, la creación infinita.

Se puede vivir abajo, muy abajo. Allí se ve el sinsentido y el aburdo del mundo de ti mismo. La futilidad de toda experiencia humana.

O se puede vivir en medio. En la repetición, en el construir, pensando que vale la pena. No sé. El Zen diria algo, pero si no hay trascendencia, sino vemos el mundo sub specie aeternitatis somos ciegos y estamos atrapados aunque no lo sintamos

Read More

Perder la vida

Leo a Bukovski. Por twitter... Seguramente lea algún libro tarde o temprano.

Habla de forma descarnada de la vida vacía, repetitiva, sin sentido.

Según él la inmensa mayoría.

Es lo de siempre. Todo el mundo muerte. Algunos, pocos, viven.

El resto simplemente están ahí. Una vida biológica y nada más. 

Esa vida que es tal cual la de una máquina o animal de granja no vale nada.

Esos seres huecos, vacían la vida de otros, vacían el mundo.

Bukovski dice, generosamente, que la mayoría la pierden a los 25 años.

He conocido tantos que nunca vivieron.

He descubierto que mucha gente, incluso gente querida para mí, son irreales, vacíos.

Ese vacío que ellos ni ven ni les afecta, me hunde en el abismo.

Siempre te dicen (los modernos) que no te lo tomes de forma personal, que no es personal.

Cuanta ignorancia, que vacío. 

No somos vacas  o piedras. Obviamente todo es personal.

Pero los hombres vacíos creen que si se alienan, si se vuelven objetos para si mismos para otros, si consideran a los otros ya no hay daño. 

Es erróneo. Solo escamotea el mal bajo la abstracción. Por un momento no somos personas.

Y siguen así. Ya muertos. Nunca vivos.

Read More

Futuro. Importante. Serio

Juego con la pelota en la calle con otros niños. Gozo sin objeto, sin tiempo. 

Descubres el éxtasis. (No lo descubres porque como niño-sabio no te preguntas gran cosa, no has probado la narcosis de la abstracción)

Poco a poco te conviertes (o te deberías convertir) en un hombre de provecho. En alguien serio fiable, respetable. Todo el mundo te dice. Dios mismo te dice. Ese es el camino correcto. Serás recompensado. Devienes un hombre de provecho casi sin querer casi. O al menos lo intentas

Un día té preguntas: ¿Qué provecho? ¿Para quién? ¿Para qué? O no te lo preguntas.

Descubres que morirás igualmente que a Dios no le importas una mierda. Qué todo era mentira. Que toda para moralidad/regla es para mantener un orden. Un orden que alguien estableció. Nadie sabe para que sirve ni quien se beneficia.

Diremos que claro sin un propósito y un plan la vida no tiene sentido. De acuerdo. Pero cualquier propósito o plan no tienen el mas mínimo sentido. Te los crees para no ser engullido por el abismo. Nada más.

Y después está el mundo, la sociedad. Construir entre todos para todos. Otra narcosis para no mirar a la nada cara a cara. Simplemente.

Te preguntas otra vez: ¿Qué provecho? ¿Para quién? ¿Para qué?

No hay respuesta que justifique tú vida. Todo será engullido por la nada. Desde el cuarteto opus 131 hasta la pelota de papel con la que jugabas en el pasillo.

Estás sólo, a la intemperie.

Un día te encontré. Nos miramos a los ojos. Nos reconocimos. Sentimos que ese era el propósito verdadero.

Read More

Ideas - Conciencia

Leo review Kuhn. Papers de Kastrup Chalmers etc. Mi amigo A. Me ayuda a situarme.

Revisamos el vedanta y tantas cosas más. En la india ya lo pensaron todo hace 3000 años.

Siempre hay matices y precisiones claro.

El mundo que sólo es mente es difícil de tragar para un occidental. Cómo fue difícil de tragar que la Tierra no es el centro del universo.

La materia como algo que es fundamento de lo real  (hipótesis del materialismo / fisicalismo) es erronea e innecesaria dice Kastrup. No sé hasta que punto es nuevo o no.

Pero en cualquiera caso la ciencia basada en una ontologia del sentido común no es posible. En realidad la ciencia en sí sería la misma (con otra ontologia alternativa) pero claro no se puede nunca decir que lo que hay en las ecuaciones es la realidad en sí. Es obvio, viejo.

También nos dice hasta que punto se puede saber sin ninguna ontología. Aunque se usó una implícitamente ahora vemos que no hay ninguna ontología necesaria (en sentido lógico) que derive de las ecuaciones. Mi sensación es que cualquier ontología es inútil y ficticia. Que la realidad sea según la última teoría un conjunto de campos quánticos (teoria fisica) no tiene ninguna relación con la ontología (que la realidad en si sean ciertos objetos, en este caso no tiene nada que ver con la ontologia, la ontologia es mas abstracta, cualquier objeto real es posible: campos clasicos, cuanticos o cualquier otra hipotesis de la teoria). 

Que haya entes con atributos etc no nos dice nada. Pensábamos que del modelo físico de objetos relacionados y sometidos a una dinámica si era visto de forma abstracta de abajo arriba teníamos la ontología. Aún más pensábamos que esa ontologia era de otra categoría a una teoría física. Que podía ser ontología muchas teorías. Postulamos sin fundamento que cierta  ontologia podria ser ontologia de todas las  teoria posibles.  Pensamos que no habría más generalidad. Decir algo (atributo) de alguna cosa (ente objeto). Después viene las relaciones,  el cambio podríamos hacer otra ontología basada en las relaciones (dualidad) como en la teoría de las categorías.  (Dualidad??? no es eso) 

En la teoria de las categorías los objetos son opacos y son en tanto que relación. Resulta tentador el parecido con el pratityasamutpada. La otra cara de esto es el vacío. Y claro también la conciencia es relación y vacío. 

¿Se podrá construir una ontologia equilibrada que unifique? Supongo que es lo que hace Priest.

Me refiero a una capaz de lidiar con relaciones, cambio etc. Eso intentó Aristóteles. No creo que sea posible. Objetos delimitados. El cambio es añadido, nunca encaja del todo. El punto son objetos delimitados fijos con propiedades: El cambio de un objeto desde el mas simple (cambio de color) hasta  lo mas complejo: creación destrucción. Es una suerte de parche. ¿Pq es un parche? Pq la raiz de todo esto está en la estructura de la lógica usada. El famoso universo del discurso. Este universo es lo que define la ontologia. Cualquier ontologia será siempre como pensamos las cosas. Nunca tendrá nada que ver con la realidad en si misma. Los entes atributos etc son tan ficticios como la materia de la que hablábamos.

Al final la mente intentando entenderse a si misma.

De las propiedades de cosas a la verdad de los predicados, atributos relaciones de los objetos.

El vedanta se queda con el objeto sin predicados (o con todos). 

El Uno/arman/Brahman. ¿Por qué uno? Uno sin segundo? No será ese el último resto insuperable. No hay ontología sin un ser. Aquí se puede decir una cosa y la contraria. Se pueden decir una infinidad de cosas. Como dicen vulgarmente seria la ontología de la Aristóteles "on steroids". ¿Y el silencio? ¿Hay uno? ¿O múltiples?

[Esa intuición es correcta pero es necesario trabajarla mucho más y con más precisión]

Read More

Real

 Hablan, hablo de la realidad.de los hechos. Con cierta actitud naive, inconsciente. 

Desde el hecho más banal "la mesa es de color marrón" a elaboraciones sofisticadas como "el sistema capitalista asigna de forma óptima los recursos".

Read More

Ding el cocinero

[Se trata de hablar de algo para ejercitar la mente, le escritura. Escribir algo sin pulir como un entrenamiento. A ver.]

Pienso cada vez más que la meditación, el estar presente, aceptar la realidad tal como es sin juzgar es una forma de terapia. Dejar de lado el apego. De acuerdo.

¿Pero hay algo más? Los más radicales dicen que no, que ya estamos iluminados. Ni idea.

¿Que quiere decir iluminado? Es estar despierto, ver las cosas tal cual son. ¿Es eso posible?

¿Se diluye el yo y constatamos que somos el universo? El "tat tvan asi" del Upanishad

Si lo vemos desde el punto de vista occidental no vemos más que la interpretación operacional. Como el cocinero del Cap 3 de Zhuangzi (Try not to try. Nautilus). Vemos que el cerebro actúa de forma automática inconsciente o consciente según para que y con el fMRI vemos que zonas son las del cerebro consciente (system 2) vs cerebro automático (system 1). 

El Zhuangzi nos dice que cuando actuamos desde la parte automática en realidad actuamos con el Dao o el Dao actúa a través de nosotros. ¿Es sólo algo metafórico o es algo "real"? ¿Esto se puede determinar empíricamente? No parece que se pueda determinar.

El cocinero/carnicero sólo es una metáfora. Esto aplica a toda acción. Improvisación ("Tocad como sinó supierais tocar" Miles Davis), arte creativo, acción ética ("Ya por aquí no hay camino, porque para el justo no hay ley; él para sí se es ley" San Juan de la cruz). Curiosamente dice San Juan " no hay camino".

¿Esa acción automática es sólo el poso de un entrenamiento de años (del carnicero, del músico de jazz, del hombre justo)? ¿Una especie de entrenamiento de la red neuronal automática? ¿O es algo más? El Zhuangzi dice claramente que es algo más, que eres tú actuando con el universo. El universo a través tuyo más bien. Eso no se puede ver en un fMRI.

Read More

Desubicado

Siempre estuve un poco desubicado. Ayer un colega me propuso que si iniciaba un negocio si yo me podría ocuparme del software. Le dije que no me interesaba.

Después pensé que casi nadie sabe de mí. No le voy a explicar lo que hay detrás. Demasiado para el común mortal que piensa en sobrevivir cumpliendo con su deber. Es una decisión posible. La acepto. Lo inaceptable es como se llega a ella.

Para mi está clarísimo que todo esto ya no me interesa lo más mínimo. Por tantas razones particulares, globales que sería larguísimo enumerar. Cuando he explicado este tipo de cosas casi siempre he percibido una gran sordera. ¿Que me explica este si tengo que ganar dinero para vivir? Se podrían resumir en eso.

Read More

Sentido

Hoy veo en la silla mi pantalón arrugado. Ayer llovió, se mojó. 

Automáticamente me pregunto ¿por qué se arruga? 

Soy consciente del mi automatismo mental. Saber el porque. No iré por ahí. Durante muchos años indagar en la verdad fue para mi indagar en la verdad empírica. Buscar una explicación, una "ley" decíamos/decimos (de forma un tanto pedante). Pensaba que saber el mecanismo nos daría respuestas. Llevado al límite y usando la tan manida metáfora de los físicos: conoceríamos el pensamiento de Dios.

Hawking dijo:

“Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? The usual approach of science of constructing a mathematical model cannot answer the questions of why there should be a universe for the model to describe. Why does the universe go to all the bother of existing?”

(Uno se pregunta por qué él o Sagan de vez en cuándo hablan así. Se extra limitant claramente. Ponen un pie en el otro lado. Devienen místicos)
Por eso Wittgenstein nos dice:

"Aunque todas las posibles preguntas de la ciencia recibiesen respuesta, ni siquiera rozarían los verdaderos problemas de nuestra vida."

Efectivamente quien "insufla fuego a las ecuaciones" y más aún porqué existe el universo. Las leyes claramente no dan cuenta de eso. 

Al final el porqué resulta elusivo. Las leyes sólo son un cómo. (Otra cosa es si la pregunta por el por qué tiene sentido. En eso ahora no entro).

Hay un tablero, una regla de juego. Aún cuando sepamos todo esto con sumo detalle nunca sabremos el sentido del jusego o porque apareció. 

Pero claro la mera idea de que haya "problemas" es justamente dudosa (No me ocuparé de eso ahora).

(Empecé a escribir con una cierta idea, ahora no sé exactamente dónde iba ni cuál era esa idea...)

Read More

Escribir

Escribir, por que sí. Nunca nada es por que sí. Aunque sí a veces. Pero no lo sabemos nunca con seguridad.

Escribir para aclararse para salir del hoyo para disipar la nada. 

Cuando suena Bach el mundo se transforma. El orden de la música (y el desorden también) mejora el mundo. Sinó creamos, fabulamos, imaginamos la realidad es insufrible. Otros dicen lo contrario despejar las imágenes, vaciarse para ver las cosas como son, para ver quienes somos realmente. Adelanto respuesta: somos nada esencialmente.

Quizás fabular inventar al final sea lo mismo porque esa nada ese abismo que somos es lo que nos impulsa a construir a construirnos. A veces construimos con otros, con otro, a otro. (¿amor?) Dicen que el enamoramiento hace que "inventemos" al otro. Quizás. Pienso que inventar y ver las cosas como son es lo mismo al final.

Ahora la nada es palpable. Nuestra civilización se derrumbará, ante nuestros ojos. Todos siguen como si nada. Tampoco es mala idea. 

Creo que no son / somos conscientes de hasta qué punto todo lo que  hacemos (dejando lo material de lado) se basa en unos principios fundamentales que ya no estarán ahí. Cada acto cada movimiento cada pensamiento  cada deseo cada objetivo depende de un contexto. Ese contexto desaparecerá. Veremos el yo desnudo. Para muchos será un cataclismo por que su yo es un yo para el mundo, el mundo como máquina de crear valor, producir (destruir aniquilar). Eso siempre fue mentira pero mientras la maquina producía toda crítica fue ninguneada. El "valor" creado en realidad era "destrucción". El capitalismo no contabilizó el debe/haber. Da risa o pena un error tan fundamental. Por indigencia intelectual, ignorancia o por que los que sacaban beneficio se preocuparon de silenciarlo. También por la pereza o cortedad de miras de la gente. Por la anestesia de tener cosas, de lograr cosas, claro.

Toma cualquier cosa que hagas, que produzcas, que sientas ¿forma parte el mecanismo de producción?¿Te queda algo del logro/resultado? 

Piensa que no sólo cambiará lo material sino que lo puedes perder todo, porque la máquina te ha colonizado. El trabajo (claramente) pero las relaciones de todo tipo han sido colonizadas . Si tú no vales o no me "aportas" no existes.

¿crees que tener hijos, pareja o amigos te salva? No seas naive. ¿Son objetos? ¿Eres un objeto?

Sinó eres generoso, sino amas no eres nada

Read More

Libreria

Uno va a librería (Central de Mallorca). Tiempo atrás sentía el vértigo del conocimiento/ignorancia. Hoy uno ya es muy viejo. Todo parece inútil. Uno ya no comulga con ruedas de molino.

Los autores hacen lo que pueden. Básicamente intentan hablar de ellos mismos. No se puede hacer otra cosa. Algunos lo consiguen. Otros solo sueltan estereotipos y lugares comunes. Si logran escribir quienes són, la vida y el universo estarán en el texto. Nada fácil.

Allí veo jovenes hablado: de experiència, amorosas, laborales, académicas, de planes. La vida allí abierta, disponible cuándo parece no tener límite. Literalmente "Tot està per fer i tot és possible".

Yo no soy joven. Cabe recordar el poema de Gil de Biedma. Nos golpea sin piedad:

El vertigo, la ansiedad de saberlo todo quedaron atrás. Por imposible, por inconveniente. 

El impulso de actuar con otros para construir el mundo se acabó. Por viejo pero también porque nuestra civilización se acaba. Todo en lo que se basa se desmorona: progreso, producir, crecer. Ya sabiamos que moral/éticamente era un camino erróneo. Hoy sabemos que lo es etambién materialmente. 

Ya se sabe o deberia saberse.

Pensamos que los problemas materiales (alimentos, aguas, cambios paisajes, extinciones) pero solo vemos eso. Tuvimos solo en cuenta lo material (y no todo) solo el output, no los desechos, los feedbacks. Ademas perdemos cualquier razón por la que hacemos las cosas. El 99% de nuestro tiempo y nuestra alma (pensadlo bien) se mide desde la produccion: incluso gran parte del conocimiento, del aprendizaje, de las experiencias, de las relaciones. Todo es para obtener algo. Esto se viene abajo pq como se ha visto, estos outputs (el culto al PIB como ejemplo mas patente) no miden más que cuanto hemos destruido y cuantos recuros hemos gastado.

Sigo aquí tomando un café. Los jóvenes siendo jóvenes con luz aun en sus miradas. Todos no sabiendo no queriendo ver que hemos perpetrado: un fraude a gran escala. Se nos prometio bienestar, material incluido y hemos fracasado. Destruiremos una civilización prometedora porque nadie penso en los otros o en las consecuencias de nuestas acciones. Así de simple

Read More